Судья Киселёв К.И. Дело № 33-4190

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего – Коржакова И.П.,

судей - Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Коржуковой <данные изъяты> на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия

установила:

Коржукова Е.В. обратилась в суд с иском к Цатуряну Ш.А. о переносе стены пристройки в квартире № 2 дома ... на расстояние одного метра от стены квартиры № 1 в этом же доме.

Обжалуемым определением Коржуковой Е.В. в принятии заявления отказано.

В частной жалобе Коржукова Е.В. просит отменить определение как незаконное.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Коржуковой Е.В. в принятии иска применительно к правилам п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ., суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 августа 2006 г., квартира № 2 в жилом доме ... сохранена в перепланированном состоянии, при этом названным решением было установлено, что произведенная перепланировка (реконструкция) не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью; и что выраженная в этом решении правовая позиция не может быть преодолена принятием другого решения по аналогичному спору.

Однако с выводами судьи о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ согласиться нельзя.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При этом тождественность спора имеет место при совокупности трех условий: тождественности сторон, тождественности предмета спора и тождественности оснований иска.

Из заявления Коржуковой Е.В. видно, что она обратилась в суд с иском к Цатуряну Ш.А. о переносе стены пристройки в квартире № 2 дома ... на расстояние одного метра от стены квартиры № 1 в этом же доме, ссылаясь на нарушение своих прав.

Как усматривается из материалов гражданского дела №, решением суда от 15 августа 2006 г., принятым по иску ФИО1 к администрации ..., ЗАО <данные изъяты>, сохранена в перепланированном состоянии квартира № 2 ... и за ФИО1 признано право собственности на указанную квартиру.

Таким образом, в данном случае отсутствует тождественность спора, поскольку Коржукова Е.В., как и Цатурян Ш.А., стороной по иску ФИО1 не являлись, в своём иске Коржукова ссылается, в том числе, на обстоятельства, возникшие после принятия судом решения, а именно на возникновение в пристройке к квартире № 2 трещин, которые могут привести к разрушению всего дома.

Кроме того, отказывая в принятии иска Коржуковой, судья, сославшись на ч.2 ст.13 ГПК РФ, указал в определении, что выраженная правовая позиция, содержащаяся во вступившем в законную силу решении суда, не может быть преодолена принятием другого решения суда по аналогичному вопросу.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета положений ч.3 этой же статьи, в соответствии с которой обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч.ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

При таких обстоятельствах определение судьи от 21 ноября 2011 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 ноября 2011 г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: