Судья Дементьев С.М. Дело 33-4197

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2011 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего – Коржакова И.П.,

судей - Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ковалевой Татьяны Леонидовны, Каркашиной Ольги Геннадьевны, Терешковой Людмилы Владимировны, Михайловой Натальи Геннадьевны, Васильковской Лидии Николаевны, Орешковой Юлии Юрьевны на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения Орешковой Ю.Ю., Михайловой Н.Г., Ковалевой Т.Л., Каркашиной О.Г., Васильковской Л.Н., Бадасьянца В.Г., возражения представителя ООО «Ярцевский ХБК» Вербицкой Т.С., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Ярцевский хлопчатобумажный комбинат» (далее – ООО «Ярцевский ХБК») обратилось в суд с иском к Бадасьянцу В.Г., Ковалевой Т.Л., Крук (Каркашиной) О.Г., Терешковой Л.В., Михайловой Н.Г., Васильковской Л.Н., Орешковой Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ими при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ответчики являлись работниками складского хозяйства, 6 июля 2009 г. с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Проведенной 3 сентября 2009 г. внеплановой выборочной инвентаризацией на складе 09 (ткани) была выявлена недостача <данные изъяты> фланели на общую сумму ... руб. С результатами инвентаризации ответчики были ознакомлены, добровольно возместить причиненный ущерб отказались. Уточнив требования, истец просил суд взыскать в возмещение причиненного бригадой материального ущерба в размере ... руб.: с Ковалевой Т.Л. – ..., с Терешковой Л.В. – ..., с Михайловой Н.Г. – ..., с Крук О.Г. – ..., с Орешковой Ю.Ю. – ..., с Васильковской Л.Н. – ..., с Бадасьянца В.Г. – ..., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.

В судебном заседании представитель истца Вербицкая Т.С. поддержала уточненные требования.

Ответчики Ковалева Т.Л., Каркашина (Крук) О.Г., Терешкова Л.В., Михайлова Н.Г., Васильковская Л.Н. и Орешкова Ю.Ю., а также их представитель Горислова Л.К. иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба, на необеспечение истцом надлежащих условий их работы, а также на неправильность расчета ущерба.

Ответчик Бадасьянц В.Г. иск также не признал, ссылаясь на то, что он не является членом бригады и не должен нести бригадную ответственность; и что им были обеспечены надлежащие условия для работы остальных ответчиц.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 ноября 2011 г. требования ООО «Ярцевский ХБК» удовлетворены; с ответчиков в пользу истца взыскано в возврат госпошлины ... руб. солидарно.

В кассационной жалобе Ковалева Т.Л., Каркашина (Крук) О.Г., Терешкова Л.В., Михайлова Н.Г., Васильковская Л.Н. и Орешкова Ю.Ю. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание их доводы о том, что истец не создал надлежащие условия для их работы и не обеспечил надлежащих условий к сохранности

товарно-материальных ценностей; расчет ущерба, подлежащего взысканию с каждого ответчика, произведен неверно, их заработная плата исчислена ошибочно.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности истцом факта недостачи товарно-материальных ценностей и ее размера – ... руб., а также о том, что ответственность за причиненный ущерб должны нести ответчики на основании заключенного с ними договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

При этом судом принято решение о взыскании денежных сумм с каждого из ответчиков в соответствии с расчетом, представленным истцом, исходя из того, что ответчики, оспаривая расчет истца, несмотря на разъяснение им положений ст.56 ГПК РФ, свои расчеты не представили.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 ст. 245 Кодекса).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (в ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое от фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

При этом, при расчете заработной платы учитывается только оклад (тарифная ставка), начисленная работнику; другие выплаты, в частности, премии, доплаты, надбавки, а также выплаты по листку временной нетрудоспособности, начисленные работнику в этот период, при расчете не учитываются. При расчете же фактически отработанного времени не учитываются периоды отпуска, командировки, временная нетрудоспособность и другие периоды, когда работник отсутствовал на работе.

Согласно п.4.5 договора о коллективной материальной ответственности, заключенного 6 июля 2009 г. между истцом и ответчиками, подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом предприятию, распределяется между членами данного коллектива пропорционально месячному должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В ходе рассмотрения дела ответчики возражали против представленного истцом расчета. Так, в судебном заседании 17 ноября 2011 г. Ковалева и Михайлова ссылались на то, что в период, когда образовалась недостача ткани, они находились в отпуске и на больничном соответственно; Орешкова указывала на то, что в расчете перепутана заработная плата ее и Васильковской; ответчицы ссылались также на то, ущерб наступил в определенный период времени - после поступления ткани на склад.

В материалах дела имеется справка ООО «Ярцевский ХБК» о нахождении некоторых из ответчиц - членов бригады в отпуске или на больничном в августе 2009 г. (л.д.167).

Между тем, суд указанные обстоятельства и доводы ответчиков в этой части не проверил, возложенную на него ч.6 ст.245 ТК РФ обязанность по определению степени вины каждого из ответчиков не выполнил, правильность представленного истцом расчета не проверил и свой расчет в решении не привел; необходимые для этого сведения, в частности, о заработной плате ответчиков, не истребовал.

Сделав вывод о том, что временное отсутствие материально ответственного лица на рабочем месте (отпуска, болезнь и др.) не освобождает его от обязанности по возмещению выявленного вреда, суд его не мотивировал и ничем не обосновал.

Таким образом, решение принято судом без учета вышеназванных положений Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума ВС РФ № 52.

Также судом не проверены и не получили в решении надлежащей оценки доводы ответчиц о том, что работодатель не обеспечил им надлежащие условия для работы и сохранности товарно-материальных ценностей.

Между тем, данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, и они подлежали проверке на основании ст.239 ТК РФ и п.п.4 и 5 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ № 52.

Судом также допущено нарушение процессуальных норм.

Так, взыскивая в пользу истца расходы по уплаты госпошлины в солидарном порядке, суд первой инстанции не учел, что ч.1 ст.98 ГПК РФ исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов; положений, предусматривающих солидарную обязанность участвующих в деле лиц по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого было принято судебное постановление, ГПК РФ не содержит.

Поскольку, разрешая спор, суд неправильно определил и не проверил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушение процессуальных норм, решение нельзя признать законным и обоснованным и оно, в силу п.п.1, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как допущенные им нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить и проверить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать им надлежащую оценку в соответствии с нормами трудового законодательства и, с учётом имеющихся и вновь представленных доказательств, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 ноября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: