Судья Дементьев С.М. Дело № 33-4200

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего – Коржакова И.П.,

судей - Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Викентьевой <данные изъяты> на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 18 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском к обособленному структурному подразделению «... почтамт» (далее по тексту – ОСП «... почтамт») и Межмуниципальному отделу МВД России «...» (далее – МО МВД России «...») о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 14 октября 2011 г. ... прокуратура вынесла постановление об отмене 12 материалов проверок, которыми ей было отказано в возбуждении уголовных дел. В течение 15 суток должностные лица МО МВД России «...» должны был вынести новые постановления, которые она до сих пор не получила по вине одного из ответчиков. Просила суд установить виновного ответчика и взыскать с него в ее пользу ...руб. компенсации морального вреда.

Обжалуемым определением от 18 ноября 2011 г. в принятии заявления Викентьевой Т.Т. отказано на основании п.1. ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В частной жалобе Викентьева Т.Т. просит отменить определение как незаконное.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из искового заявления усматривается, что Викентьева Т.Т. фактически обжалует бездействие должностных лиц МО МВД России «...», связанное с неисполнением должностными лицами своих должностных обязанностей в рамках осуществления уголовно-процессуального производства по конкретным материалам проверки.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом, в том числе, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ).

При таких обстоятельствах судья пришёл к правильному выводу о том, что исковое заявление Викентьевой Т.Т. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не может быть принято к производству суда, поскольку подлежит разрешению в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Указывая ОСП «... почтамт» в качестве ответчика по настоящему иску, Викентьева в заявлении предположила, что постановления по материалам проверки либо ей не направлялись, либо их не «донесла» ей почта.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ с иском в суд вправе обратиться заинтересованное лицо, чье право нарушено.

Поскольку исковое заявление не содержит указания на нарушение прав Викентьевой ОСП «... почтамт», в силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ оснований для принятия иска к указанному ответчику у судьи также не имелось.

При указанных обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы об аналогичном иске Викентьевой, рассмотренном по существу, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильность обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Викентьевой Т.Т.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: