Судья Нагуляк М.В. Дело № 33-195

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2012 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Винеля А.В.,

судей: Цуцковой И.А., Бобриковой Л.В.,

при секретаре Семеновой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Ивановой С.В. – Безрукова К.Н. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 08 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения Ивановой С.В., ее представителя Безрукова К.Н., Павлова В.В., Тихонова Д.Е., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Иванова С.В. обратилась в суд с иском к Администрации МО «Талашкинское сельское поселение» Смоленского района, территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Смоленской области (далее – ТУ Росимущества по Смоленской области), Павлову В.В. о признании права собственности в порядке наследования на два жилых дома и два земельных участка, указав, что в собственности ФИО1 находился жилой дом, расположенный по адресу: ..., а также ей в собственность был выделен земельный участок, расположенный в .... (дата) ФИО1 скончалась. Иванова С.В. приходится правнучкой ФИО1, после смерти которой истица фактически приняла наследство, пользовалась всем движимым имуществом, несла бремя содержания всего имущества, за свой счет проводила ремонт в доме, обрабатывала земельный участок. Просила признать право собственности на указанный дом и земельный участок в порядке наследования.

В судебном заседании истица, ее представитель Безруков К.Н. требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Павлов В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. В материалах дела имеется его заявление о признании иска (т.1 л.д.46), однако в принятии признания иска судом отказано.

Представитель ТУ Росимущества по Смоленской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель Администрации МО «Талашкинское сельское поселение» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Тихонов Д.Е. иск не признал, пояснил, что спорный жилой дом принадлежал СПК <данные изъяты>. В 2010г. его бабушка и дедушка приобрели данный дом, а также земельный участок, расположенный по этому же адресу, а впоследствии подарили эти объекты недвижимости ему.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 08.12.2011г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Безруков К.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений Тихонова Д.Е. на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 является сыном ФИО3 и ФИО1 (т.1 л.д.6). Павлов В.В. является сыном ФИО2 (т.1 л.д.7).

В .... Павлова С.В., дочь Павлова В.В., вступила в брак, ей была присвоена фамилия Иванова, сохранившаяся после расторжения брака в .... (т.1 л.д.9, 10).

ФИО2 умер (дата) (т.1 л.д.12), на день его смерти с ним проживали ФИО4 и ФИО5 (т.1 л.д.11), умершие (дата) и (дата) соответственно (т.1 л.д. 14, 13).

ФИО1 умерла (дата) (т.1 л.д. 17). Наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось (т.1 л.д.40).

Согласно выписке из похозяйственной книги ФИО1 являлась владелицей деревянного дома и земельного участка 0,17 га, дата совершения записи 01.01.1997г. (т.1 л.д.25). Сведений о том, на каком основании сделана соответствующая запись, не имеется (т.2 л.д.56).

Согласно выписке из технического паспорта объекта капитального строительства, по адресу: ..., имеется дом в стадии разрушения, при этом сведения о принадлежности дома и земельного участка отсутствуют (т.1 л.д. 26-27).

Из копии выписки из решения Смоленской районной Думы от 30.10.2002г. № 110 следует, что жилому дому, принадлежащему ФИО1., присвоен номер № (т.1 л.д.28).

05.11.1992г. ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на землю, в котором указано, что решением администрации Талашкинского с/с от 19.02.1992г. ей для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок площадью 0,172 га (т.1 л.д.29). Согласно справке, выданной Администрацией Талашкинского сельского поселения 01.03.2011г., земельный участок площадью 1720 кв.м., расположенный в ..., принадлежит на праве частной собственности ФИО1 (т.1 л.д.30). Как следует из кадастровой выписки о земельном участке, ФИО1 на праве частной собственности принадлежал земельный участок площадью 1720 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по указанному адресу (т.1 л.д.31).

Сведения о правах на спорные дом и земельный участок в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (т.1 л.д.34, 36).

Отказывая Ивановой С.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истица не может быть призвана к наследованию после смерти ФИО1, поскольку Иванова С.В. могла бы наследовать только по праву представления, однако внук ФИО1 и отец истицы Павлов В.В., являющийся наследником по праву представления после смерти ФИО1, так как его отец – сын наследодателя, умершей в ...., умер в ...., жив и отказаться от наследства в пользу истицы не может.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном анализе норм действующего законодательства.

Согласно ст.1146 ГК РФ, определяющей порядок наследования по праву представления, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п.2 ст.1142, п.2 ст.1143, п.2 ст.1144 настоящего кодекса, и делится между ними поровну.

Из смысла данной правовой нормы следует, что с заявлением о принятии наследства может обратиться наследник по праву представления в случае отсутствия наследников первой очереди либо других соответствующих очередей.

Судом установлено, что единственным наследником первой очереди к имуществу умершей ФИО1 по праву представления является отец Ивановой С.В. – Павлов В.В., который жив.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наследование истицей Ивановой С.В. по праву представления жилого дома и земельного участка не основано на законе.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в принятии признания иска Павловым В.В., несостоятелен, поскольку, как усматривается из материалов дела, определение суда от 08.12.2011г. мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями законодательства (т.2 л.д.65).

Указание на то обстоятельство, что Павлов В.В. отказался от наследства не в пользу Ивановой С.В., а безусловно, не может быть принят во внимание, поскольку в силу положений ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства, т.е. в течение 6 месяцев, в том числе и в случае, когда он уже принял наследство, а если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными. Однако как усматривается из материалов дела, Павлов В.В. в установленном законом порядке от принятия наследства не отказывался и не просил суд признать его отказавшимся от наследства.

Довод жалобы о том, что судом в ходе рассмотрения дела не были исследованы письменные материалы дела, указывающие на принадлежность наследуемого имущества, а именно: договор купли-продажи жилого дома, похозяйственный учет, несостоятелен и опровергается протоколом судебного заседания от 08.12.2011г. (л.д.67). Между тем, оценка судом данных доказательств на предмет принадлежности спорного имущества не давалась в связи с применением судом норм наследственного права (часть 3 ГК РФ).

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ивановой С.В. – Безрукова К.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: