Судья Котов Г.П. Дело № 33-181

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2012 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Зубаровской С.В.,

судей - Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,

при секретаре - Алексеевой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гредзен Ольги Викторовны на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 8 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Кудрявцевой Е.В. – представителя Гредзен О.В., возражения Киреева А.А. – представителя Харченко А.И., судебная коллегия

установила:

Харченко А.И. обратилась в суд к Администрации г.Смоленска с иском о признании незаконным отказа в предоставлении комнаты № жилой площадью 27 кв.м, освободившейся в коммунальной квартире № дома № по ул.... в г.Смоленске, понуждении ответчика к заключению договора социального найма на это жилое помещение, ссылаясь на то, что ее семья, проживающая в комнатах № № общей площадью 25,5 кв.м в данной квартире, обеспечена жилым помещением менее установленной учетной нормы и является малоимущей (л.д.3, т.1).

Гредзен А.И. предъявила к ответчику аналогичный иск, указав на то, что они с сыном Гредзеном А.В., 1986 г.р. занимают в указанной квартире комнату площадью 14,9 кв.м, т.е обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления и с учетом дохода могут быть признаны малоимущими (л.д.126-127, т.1).

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 08.11.11г. Администрация г.Смоленска обязана в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу заключить с Харченко А.И. договор социального найма комнаты площадью 27 кв.м в коммунальной квартире № дома № по ул.... в г.Смоленске.

В удовлетворении остальной части требований Харченко А.И. и в иске Гредзен О.В. к Администрации г.Смоленска о признании незаконным отказа в предоставлении жилого помещения по договору социального найма и о понуждении к заключению этого договора отказано.

В кассационной жалобе Гредзен О.В. просит отменить решение, считая, что судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу и допущены нарушения норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч.2 ст.59 ЖК РФ при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

Как следует из материалов дела, стороны проживают в 4-х комнатной коммунальной квартире № дома № по ул.... в г.Смоленске, где занимают: Харченко А.И. (с 19.09.75г.), ее племянник ФИО1 (с 18.03.99г.) и его сын ФИО2., 1993 г.р. (с 30.10.08г.) – комнаты площадью 12,4 кв.м и 13,1 кв.м, Гредзен О.В. и ее сын ФИО3., 1986 г.р. (с 11.11.09г.) – комнату площадью 14,9 кв.м. (л.д.40-41, т.1).

Харченко А.И. комнаты принадлежат на праве собственности в соответствии с договором приватизации от 05.02.99г., Гредзен О.В. занимает жилплощадь на основании договора социального найма от 15.04.09г. (л.д.7, 130-133, т.1).

В Администрацию г.Смоленска по вопросу предоставления освободившейся комнаты Харченко А.И. обратилась 18.06.09г., а Гредзен О.В. – 11.03.10г.

30.10.09г. постановлением Администрации Харченко А.И. было отказано в удовлетворении заявления из-за обеспеченности жилой площадью и ввиду того, что она является членом семьи ФИО1., которому на праве совместной собственности принадлежит квартира № в доме № по ул.... в г.Смоленске, общей площадью 33,9 кв.м (л.д.5, т.1).

Гредзен О.В. постановлениями от 01.06.10г. и от 01.07.10г. отказано в предоставлении спорной комнаты и признании семьи малоимущей из-за того, что обеспечены они общей площадью жилого помещения на одного человека более нормы предоставления жилого помещения (кроме комнаты общей площадью 19,97 кв.м в коммунальной квартире имеют на праве собственности по ? доли жилого дома общей площадью 50,3 кв.м, жилой – 36,5 кв.м, расположенного в д.... ... района) и, кроме того, среднемесячный доход превышает размер прожиточного минимума на человека, установленного в 4 квартале 2009 года (л.д.67-70, т.1).

Проанализировав ч.2 ст.49 ЖК РФ, Закона Смоленской области от 13.03.06г. № 5-з "О порядке определения в Смоленской области размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и о порядке признания в Смоленской области граждан малоимущими в целях предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда" и постановления Главы г.Смоленска от 09.10.06г. № 3078 «Об установлении размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда», суд установил, что для признания Харченко А.И. и Гредзен О.В. малоимущими, доход каждого из членов их семей не должен превышать 4773 руб. и 4977 руб. (соответственно), стоимость имущества, находящегося в собственности семей и подлежащего налогообложению - 254 625 руб.

Учитывая, что размер дохода, приходящегося на каждого из 3-х членов семьи Харченко А.И., составляет ... руб., а стоимость имущества, находящегося в собственности – ... (автомашина «<данные изъяты>», 2005 года выпуска, рыночной стоимостью ... руб. и две комнаты названной квартиры – ... руб. (л.д.96-98, т.1, л.д.26, т.2), то вывод суда о признании истицы малоимущей следует признать правильным.

Доводы жалобы о намеренном ухудшении ФИО1 своих жилищных условий путем признания требований бывшей жены ФИО4 о признании за ней права собственности на квартиру № в доме № по ул.... в г.Смоленске основано на субъективном мнении Гредзен О.В., решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 16.04.10г., которым разрешен этот вопрос, никем не обжаловано и вступило в законную силу (л.д.54, т.1).

Ссылка в жалобе на то, что судом безосновательно принята во внимание инвентаризационная оценка квартиры, учитываемая при исчислении налога на имущество физических лиц, противоречит положениям ч.2 ст.8 Закона Смоленской области от 13.03.06г. № 5-з, предусматривающим, что определение стоимости недвижимого имущества, подлежащего налогообложению, осуществляется на основании данных налоговых органов.

По сообщению ИФНС по г.Смоленску инвентаризационная оценка квартиры Харченко А.И. на 2009 год (на момент вынесения постановления от 30.10.09г.) составляла ... руб. (л.д.26, т.2).

Кроме того, требование об исследовании данного обстоятельства в суде первой инстанции Гредзен О.В. не заявлялось.

Законным и обоснованным коллегия находит вывод суда о том, что права Гредзен О.В. при удовлетворении иска Харченко А.И. не нарушены.

Общая суммарная площадь занимаемых Гредзен О.В. и её сыном ФИО3 жилых помещений (комната в спорной квартире и жилой дом в д.... ... района) составляет 45,12 кв.м (22,56 кв.м – на каждого), что превышает установленную в г.Смоленске норму (15 кв.м), среднемесячный доход с момента подачи заявления в Администрацию г.Смоленска (март 2010 года) - ... руб. (заработная плата её и сына), что больше установленного на 4 квартал 2009 года прожиточного минимума (4977 руб.), то оснований для удовлетворения её требования у суда не имелось.

Представленное Гредзен О.В. заключение о признании дома в ... непригодным для проживания, выполненное АНО «Смоленсккурорт», правомерно отклонено судом, как недопустимое доказательство по делу (ч.3 ст.67 ГПК РФ), поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.06г. № 47.

Доводы жалобы о том, что сведения о работе ФИО3 в ООО ЧОП «<данные изъяты>» и получении дохода не соответствуют действительности, обоснованно отвергнуты судом, так как именно им Главе г.Смоленска была представлена информация о своих доходах (л.д.206, т.1).

Исходя из изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит решение правильным, оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361, 362 ГПК РФ,

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 8 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гредзен Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: