Судья Чернышов В.В. Дело № 33-180

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2012 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Винеля А.В.,

судей: Цуцковой И.А., Бобриковой Л.В.

при секретаре Семеновой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щелкина О.В. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 24 октября 2011г.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения Щелкина О.В., представителя ответчика Туженковой Т.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Щелкин О.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Степановой К.Ф. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения, регистрации договора и перехода права собственности, указав, что 17.02.2010г. заключил со ФИО1 предварительный договор о намерении заключить в будущем договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: .... В обеспечение исполнения договора передал продавцу <данные изъяты>, о чем составлена расписка. Общая сумма договора определена в размере <данные изъяты>. В (дата) ФИО1 умер, его единственным наследником является мать – Степанова К.Ф., которая уклоняется от заключения договора купли-продажи. Считая действия ответчицы незаконными, просил обязать Степанову К.Ф. заключить с ним договор купли-продажи указанного жилого помещения. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Степанова К.Ф. обратилась со встречным исковым заявлением о признании предварительного договора купли продажи от 17.02.2010г. недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки по тем основаниям, что на дату заключения предварительного договора спорное имущество ФИО1 не принадлежало, находилось в муниципальной собственности, следовательно, он не имел права его отчуждать. Представители ответчицы Туженкова Т.А., Моисеенков С.Е. в судебном заседании иск Щелкина О.В. не признали, встречный иск поддержали.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 24 октября 2011г. Щелкину О.В. в удовлетворении исковых требований к Степановой К.Ф. о понуждении к заключению договора купли-продажи отказано. Признан недействительным предварительный договор купли-продажи комнаты № в д. № по ул. ..., заключенный 17.02.2010г. между Степановым В.А. и Щелкиным О.В. с применением последствий недействительности ничтожной сделки. Со Степановой К.Ф. взыскано в пользу Щелкина О.В. <данные изъяты> в счет возврата денежной суммы, переданной ФИО1 в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи от 17.02.2010г. С Щелкина О.В. взысканы в пользу Степановой К.Ф. расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Постановлено возвратить Щелкину О.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Смоленской области по чеку-ордеру № 853112400 от 06.05.2011г.

В кассационной жалобе Щелкин О.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшего решения суда.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пп.2-4 ст. 429 ГК РФ).

Судом установлено, что 17.02.2010г. между ФИО1 и Щелкиным О.В. заключен предварительный договор, в соответствии с которым ФИО1 имеет намерение продать принадлежащую ему комнату под № в ..., в связи с чем стороны обязуются до 31 августа 2010г. заключить договор купли-продажи указанного жилого помещения. Щелкин О.В. выдал ФИО1 в качестве задатка <данные изъяты> в счет причитающихся платежей по предстоящему договору. Договор купли-продажи жилого помещения будет заключен по цене <данные изъяты> с зачетом суммы задатка (л.д.6). На дату заключения предварительного договора жилое помещение являлось муниципальной собственностью. В тот же день Степанов В.А. выдал доверенность истцу на представление его интересов по вопросам приватизации комнаты. 26.04.2010г. Щелкин О.В. предъявил в Промышленный районный суд г.Смоленска исковое заявление о признании за ФИО1 права собственности в порядке приватизации на данную комнату. (дата) ФИО1 умер. Заочным решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 07.12.2010г. за Степановой К.Ф. признано право собственности в порядке приватизации по праву наследования на жилое помещение – комнату № в ... (л.д.8-9).

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отказе Щелкину О.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент заключения между ФИО1 и Щелкиным О.В. предварительного договора купли-продажи комнаты № в доме № по ул. ... названное жилое помещение находилось в муниципальной собственности, ФИО1 не являлся ее собственником, занимаемая им комната по договору социального найма не могла являться объектом купли-продажи, в связи с чем обоснованно посчитал условия названного предварительного договора противоречащими положениям ст.ст. 209, 454, 549 ГК РФ, а сделку- ничтожной.

Кроме того, суд установил, что по правилам п.6 ст.429 ГК РФ истец письменного требования о заключении договора купли-продажи наследнику ФИО1- Степановой К.Ф. не направлял, в силу чего обязательства, предусмотренные предварительным договором, следует считать прекращенными.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права.

В соответствии с ч.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Суд обоснованно учел то обстоятельство, что поскольку к указанному в договоре сроку основной договор заключен не был, требований о его заключении Щелкин О.В. наследнику ФИО1- Степановой К.Ф. не направил, в указанный в договоре срок (31.08.2010г.) объект недвижимости в собственность последней не перешел, учитывая положения ч.6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что истец не имел информации о наследнике и не знал, к кому следует обращаться с предложением заключить сделку, опровергаются пояснениями Туженковой Т.А., материалами гражданского дела № 2-2314/10.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 24 октября 2011года оставить без изменения, а кассационную жалобу Щелкина О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи