Судья Макарова К.М. Дело № 33 - 3873

29 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Винеля А.В. и Зубаровской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика - Управления МВД РФ (...) Евстигнеевой Е.Н. и представителя 3-го лица – ФГУЗ «Медико-санитарная часть Управления внутренних дел (...)» Курзиной Н.Л. дело по кассационным жалобам Охотникова К.А. и Управления МВД РФ (...) на решение Ленинского районного суда гор. Смоленска от 20 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя ответчика Евстигнеевой Е.Н. и представителя 3-го лица Курзиной Н.Л., судебная коллегия

Установила :

Охотников К.А. обратился в Ленинский районный суд гор. Смоленска с иском к УВД (...) о взыскании (...)., сославшись на то, что проходил службу в органах внутренних дел, находясь в служебной командировке в Чеченской Республике, получил военную травму, в связи с которой был признан ВВК годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями и приказом начальника УВД (...) № (...) от .2009 г. уволен из органов внутренних дел на пенсию по пункту «з» части седьмой статьи 19 Закона РФ «О милиции». Ответчик незаконно отказал ему в выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, что составляет (...)., полагающегося в соответствии с частью третьей статьи 29 Закона РФ «О милиции» сотруднику милиции, получившему телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности, исключающие для него возможность дальнейшего прохождения службы.

Решением от 15 сентября 2009 года в удовлетворении иска Охотникова К.А. было отказано. Суд мотивировал свой отказ тем, что истцу установлена категория «Б» годности к прохождению военной службы, не исключающая дальнейшее прохождение службы, в то время как выплата пособия предусмотрена лишь в отношении граждан, получивших телесные повреждения, при которых дальнейшее прохождение службы невозможно. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 ноября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В передаче надзорной жалобы Охотникова К.А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции определением судьи Смоленского областного суда также было отказано.

Охотников К.А. обратился с жалобой в Конституционный Суд РФ, Постановлением которого от 20 июля 2011 года № 21-П часть третья статьи 29 Закона РФ «О милиции» признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2) и 39 (часть 1), в той мере, в какой в системе действовавшего правового регулирования она не предполагала выплату единовременного пособия сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности, признанным годными к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория «Б») и уволенным со службы по пункту «з» части седьмой статьи 19 Закона РФ «О милиции» - по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Определением Ленинского районного суда гор. Смоленска от 29 сентября 2011 года, вынесенным по заявлению Охотникова К.А., решение названного суда от 15 сентября 2009 года об отказе в иске было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и отменено.

При новом рассмотрении дела Охотников К.А. изменил заявленные требования и просил взыскать с Управления МВД РФ (...) (правопреемник УВД (...)) единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, исчисленное из оклада по его должности на день принятия судом решения.

Управление МВД РФ (...) иск не признало. Его представитель Евстигнеева Е.Н. пояснила, что отказа в выплате Охотникову К.А. пособия был основан на нормах 29 Закона РФ «О милиции», последующее признание которых не соответствующими Конституции РФ не влечет пересмотр решения об отказе в выплате, поскольку положения приказа МВД РФ от 15 октября 1999 года № 805, регламентирующие условия и порядок назначения единовременного пособия в размере пятилетнего содержания, неконституционными не признаны.

Представители 3-го лица – ФГУЗ «Медико-санитарная часть Управления внутренних дел (...)» Курзина Н.Л. и Кобзарева М.И. пояснили, что само по себе признание Охотникова К.А. годным к военной службе с незначительными ограничениями не дает ему права на получение пособия, так как по результатам освидетельствования полная или частичная утрата трудоспособности в связи с последствиями военной травмы ему не установлена.

Обжалуемым решением исковые требования Охотникова К.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал в его пользу единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, исчисленное из оклада истца на день увольнения, в размере (...).

В остальной части, а именно в присуждении пособия, исчисленного из оклада на день принятия решения, было отказано.

В рассматриваемой кассационной жалобе Охотников К.А. просит изменить решение и взыскать пособие из оклада на день принятия решения, считая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Управление МВД РФ (...) в своей кассационной жалобе просит отменить решение, также полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что признание Охотникова К.А. годным к военной службе с незначительными ограничениями не исключало возможность дальнейшего прохождения им службы. Указывает на то, что нормы приказа МВД РФ от 15 октября 1999 года № 805, предусматривающие назначение единовременного пособия в размере пятилетнего содержания только тем сотрудникам милиции, которые уволены с формулировкой «ограниченно годен к военной службе» (категория «В») и «не годен к военной службе» (категория «Д»), неконституционными не признаны.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационных жалоб и возражений Управления МВД РФ (...) относительно жалобы Охотникова К.А., судебная коллегия находит указанное решение правильным.

Из дела видно, что Охотников К.А., проходивший службу в органах внутренних дел на должности старшего оперуполномоченного боевого отделения отряда милиции специального назначения криминальной милиции Управления внутренних дел (...), в результате полученной в служебной командировке в Чеченской Республике военной травмы был заключением военно-врачебной экспертизы признан негодным к прохождению службы в указанной должности и годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория «Б»), при этом он был признан годным к прохождению службы в должностях, отнесенных к 4-й группе предназначения. Виды деятельности, относящиеся к данной группе предназначения, были определены пунктом 7.1.5 действовавших на тот момент Требований к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу, поступающих в образовательные учреждения, и сотрудников (Приложение № 1 к Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках МВД РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 июля 2004 года № 440): паспортно-визовая служба; материально-техническая служба, хозяйственная служба, служба военного обеспечения; службы медицинские, финансово-экономические, контрольно-ревизионные и строительные; служба в информационных и вычислительных центрах; служба вневедомственной охраны (кроме службы в группах задержания пунктов централизованной охраны); служба в научно-исследовательских и образовательных учреждениях; служба в секретариатах, юридические службы, пресс-службы, служба в редакциях газет и журналов; служба в автохозяйствах и других специальных учреждениях милиции; фельдъегерская служба (кроме отнесенных к 3-й группе предназначения).

В связи с невозможностью перевода на должность, подходящую ему по состоянию здоровья, Охотников К.А. 2009 года был уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом «з» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

Удовлетворяя его исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что уже само по себе увольнение Охотникова К.А. по пункту «з» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» свидетельствует о невозможности им по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в вышеуказанном Постановлении от 20 июля 2011 года № 21-П, влечет обязанность назначения истцу предусмотренного частью третьей статьи 29 Закона РФ «О милиции» единовременного пособия в размере пятилетнего содержания.

Определяя размер пособия, суд правильно указал на то, что оно должно быть исчислено из оклада на день увольнения, а не на день принятия решения суда, как о том просил Охотников К.А., поскольку нынешние оклады установлены для сотрудников полиции, в которой истец не служил. При этом Охотников К.А. не лишен права обратиться с отдельным требованием об индексации пособия.

Доводы его жалобы по существу тождественны доводам иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы Управления МВД РФ (...) о том, что нормы приказа МВД РФ от 15 октября 1999 года № 805, предусматривающие назначение единовременного пособия в размере пятилетнего содержания только тем сотрудникам милиции, которые уволены с формулировкой «ограниченно годен к военной службе» (категория «В») и «не годен к военной службе» (категория «Д»), неконституционными не признаны, юридического значения не имеют.

После признания Конституционным Судом РФ части третьей статьи 29 Закона РФ «О милиции» не соответствующей Конституции РФ положения подзаконных актов, в том числе и нормы приказа МВД РФ от 15 октября 1999 года № 805, регламентирующие условия и порядок назначения единовременного пособия в размере пятилетнего содержания, должны применяться в истолковании, данном в Постановлении Конституционного Суда от 20 июля 2011 года № 21-П.

Остальные доводы жалобы ответчика фактически тождественны доводам возражений против иска, которым судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

Суд, вопреки доводам жалоб, правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал и дал надлежащую оценку всем доказательствам, правильно применил закон. Нарушений, влекущих отмену решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Ленинского районного суда гор. Смоленска от 20 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Охотникова К.А. и Управления МВД РФ (...) - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :