Судья Рожкова Н.В. Дело № 33-198

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2012 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Зубаровской С.В.,

судей - Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,

при секретаре - Алексеевой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Солдатенкова Сергея Михайловича на решение Смоленского районного суда от 7 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Солдатенкова С.М., судебная коллегия

установила:

Цыбаев С.Л. (с учетом уточнённых требований) обратился в суд к Солдатенкову С.М. с иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследство в виде ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 1300 кв.м и жилой дом № по ул.... в д.... Смоленского района, оставшегося после смерти ФИО1., завещавшей названные объекты недвижимости ответчику, а впоследствии - и её сына ФИО2., имевшего право на обязательную долю в наследстве, фактически принявшего его и оставившего по завещанию ему (Цыбаеву С.Л.), в связи с чем просил также о признании права собственности на эту долю наследственного имущества (л.д.4-5, 117-118).

Судом для участия в деле в качестве соответчиков привлечены администрации муниципальных образований «... район» и «... сельское поселение» и ТУ Росимущества по Смоленской области (л.д.30).

Солдатенков С.М. предъявил к Цыбаеву С.Л. встречный иск о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на указанные выше жилой дом и земельный участок, устранении препятствий в пользовании этим имуществом, ссылаясь на то, что является единственным наследником ФИО1 (тетя истца), её сын ФИО2 знал о завещании, однако с заявлением к нотариусу не обращался, в доме жил с его (Солдатенкова С.М.) разрешения, коммунальные платежи не вносил, при жизни матери о ней не заботился, отнимал у нее пенсию, оскорблял, в связи с чем является недостойным наследником. Цыбаев С.Л. же, вселенный ФИО2 без его (истца) согласия, препятствует ему в пользовании жилым домом и земельным участком (л.д.123-125).

Решением Смоленского районного суда от 07.11.11г. признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 18.12.10г. Солдатенкову С.М. на ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 1300 кв.м (кадастровый №), расположенный по адресу: Смоленский район, д...., ул...., №.

За Солдатенковым С.М. и Цыбаевым С.Л. в порядке наследования признано право собственности (по ? доли за каждым) на земельный участок площадью 1300 кв.м (кадастровый №) и жилой дом общей площадью 45, кв.м, жилой – 22,7 кв.м, расположенные по ул...., № в д.... Смоленского района.

На Цыбаева С.Л. возложена обязанность не чинить препятствия Солдатенкову С.М. в пользовании названным домом, освободив от проживающих в нем собак.

В удовлетворении остальной части иска Солдатенкову С.М. отказано.

В кассационной жалобе он просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно абз.2 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что 03.04.09г. умерла ФИО1, после её смерти осталось наследство в виде земельного участка площадью 1300 кв.м (кадастровый №), однокомнатного жилого дома № общей площадью 45 кв.м, жилой – 22,7 кв.м по ул.... в д...., принадлежавших ей на праве частной собственности, и денежных вкладов (л.д.6, 9, 12-13, 44-46).

11.08.07г. ФИО1. завещала все свое имущество племяннику Солдатенкову С.М., который своевременно (07.08.09г.) обратился к нотариусу с соответствующим заявлением и 18.12.10г. получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанный выше земельный участок и денежные вклады (л.д.10, 137, 148-149).

В силу ч.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Сын ФИО1 - ФИО2., 09.05.47г.р., на момент её смерти (03.04.09г.) достиг пенсионного возраста, следовательно, имел право на ? долю наследственного имущества (л.д.8, 68).

Доводы в жалобе о том, что ФИО2 уклонялся от выполнения обязанностей по содержанию матери, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты ввиду того, что с требованием о признании последнего недостойным наследником Солдатенков С.М. не обращался, судебный акт о противоправном поведении ФИО2., на основании которого он мог быть отстранен от наследования, отсутствует (ст.1117 ГК РФ).

В судебном заседании как сам Солдатенков С.М., так и свидетели ФИО3., ФИО4., ФИО5. ФИО6 подтвердили, что ФИО2. после смерти матери проживал в спорном доме, распорядился её личными вещами (л.д.109-110, 210).

В декабре 2009 года ФИО2 обращался в Смоленский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по вопросу определения инвентаризационной стоимости домовладения, а в Смоленский районный суд - с иском о признании права собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования, которое судьей из-за неопределения цены иска и неуплаты госпошлины было оставлено без движения, а впоследствии (18.01.10г.) возвращено ввиду неустранения указанных недостатков (л.д.175-176, 179-181).

Суд, оценив эти доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 не отказывался от наследства, фактически принял его после смерти матери.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 для принятия наследства непременно должен был обратиться к нотариусу с заявлением, основаны на ошибочном толковании Солдатенковым С.М. положений ч.2 ст.1153 ГК РФ.

20.10.09г. ФИО2 завещал земельный участок и жилой дом Цыбаеву С.Л., а 23.12.10г. он умер (л.д.7, 11).

При такой ситуации Цыбаев С.Л. имеет право на ? долю в праве собственности на спорное имущество, поэтому суд обоснованно признал свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 18.12.10г. Солдатенкову С.М., частично недействительным.

Поляков А.В. - представитель Цыбаева С.Л. не отрицал, что в настоящее время последний содержит в жилом доме собак, тем самым препятствует Солдатенкову С.М. в пользовании указанным имуществом (л.д.209, оборот).

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о признании за Солдатенковым С.М. и Цыбаевым С.Л. права собственности на земельный участок и жилой дом № по ул.... в д. ... (по ? доли за каждым), обязав последнего не чинить Солдатенкову С.М. препятствий в пользовании названным имуществом.

Заблуждением является утверждение Солдатенкова С.М. о применении к сложившимся правоотношениям положений ст.1156 ГК РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361, 362 ГПК РФ,

определила:

Решение Смоленского районного суда от 7 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Солдатенкова Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: