Судья Дементьев С.М. Дело № 33-221 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 января 2012 г. г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего: Шаровой Т.А., судей: Александровой З.И., Никоненко Т.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Викентьевой <данные изъяты> на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 декабря 2011 г. Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия установила: Викентьева ТТ. обратилась в суд с иском к Никуленкову Е.П. о компенсации морального вреда, указав, что 22 ноября 2011г., когда она шла из магазина домой, ответчик намеренно стал возле двери подъезда, загородил спиной домофон, чтобы она не смогла открыть дверь, и стал оскорблять её и угрожать расправой. После этого ответчик оттянул её от двери, в результате чего порвал ей пальто и несколько пуговиц на нём, что она успела записать на мобильный телефон. О случившемся она незамедлительно сообщила в полицию. Считает, что Никуленков Е.П. своими противоправными действиями причинил ей моральный ущерб, и просила суд взыскать в её пользу компенсацию морального вреда, который она с учётом своих нравственных страданий оценила в ... руб. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано за необоснованностью. В кассационной жалобе Викентьева Т.Т. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения. В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из материалов дела усматривается, что 22 ноября 2011 г. Викентьева В.И. обратилась в Межмуниципальный отдел МВД России «...» с сообщением о том, что её сосед Никуленков Е.П. не впускал в подъезд её дочь – Викентьеву Т.Т. (л.д.13). По указанному обращению сотрудниками МО МВД России «...» была проведена проверка, в ходе которой наличие какого-либо правонарушения не установлено. При этом Викентьева Т.Т. и Викентьева В.И. объяснения о причине обращения в МО МВД России «...» давать отказались, дверь сотрудникам полиции не открыли, что подтверждается соответствующим рапортом должностного лица названного полицейского подразделения (л.д.15). Суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства по делу, правомерно указал, что истицей в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ею требований. Непредставление указанных доказательств не позволило суду установить вину ответчика и определить её степень, а также размер причиненного истице морального вреда в силу положений ст.1101 ГК РФ. Ссылка в исковом заявлении на то, что описываемые события о противоправных действиях Никуленкова Е.П. зафиксированы на камеру мобильного телефона, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная запись истицей суду не предоставлялась и судом не исследовалась, а потому не является доказательством, подтверждающим требования истицы. Таким образом, нарушений судом требований норм материального и процессуального права, которые могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, не допущено. Решение суда является законным и обоснованным и по доводам кассационной жалобы отменено быть не может. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Викентьевой Т.Т. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: