Судья Козоногин В.А. Дело № 33-4

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2012 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Шаровой Т.А.,

судей: Александровой З.И., Бобриковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ильющенкова <данные изъяты> на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 28 ноября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя Ильющенкова А.И. – Воробьёвой Н.Н., возражения представителя ООО «Магистраль» - Потапова С.В., судебная коллегия

установила:

Ильющенков А.И. обратился в суд с иском к ООО «Магистраль» о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 26 октября 2009 г. между ним и ООО, в лице генерального директора Ковалева В.В., был заключен договор займа, в соответствии с которым он предоставил ООО «Магистраль» заем в сумме ... руб., а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить сумму займа в срок до 31 декабря 2010 г., однако свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. По просьбе заемщика к названному договору были заключены дополнительные соглашения от 6 апреля 2011 г., и от 30 апреля 2011 г. об изменении порядка и срока возврата долга и расторжении договора займа соответственно; ответчику вручена претензия о возврате в течение семи дней после 1 июня 2011 г. суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, которую ответчик проигнорировал. Просил суд взыскать с ООО «Магистраль» в его пользу сумму основного долга в размере ... руб., проценты в сумме ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

В судебном заседании истец Ильющенков А.И. и его представитель Воробьева Н.Н. заявленные требования поддержали, пояснив также, что денежные средства были перечислены на счёт ООО «Магистраль» для погашения кредитного обязательства данного общества.

Представители ответчика – генеральный директор ООО «Магистраль» Сорокин С.Н. и адвокат Потапов С.В. иск не признали, ссылаясь на то, что договор займа от 26 октября 2009 г. не заключался и деньги по данному договору обществом получены не были.

Третье лицо Ковалёв В.В. исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства в сумме ... руб. не принадлежат Ильющенкову А.И., а были выведены из оборота ООО «Евротекс», учредителями которого он и Ильющенков являлись, с целью погашения кредита ООО «Магистраль». Указывал, что договор займа на сумму ... руб. он с Ильющенковым не заключал и его не подписывал.

Третье лицо Степанченко Е.И. считала иск обоснованным и пояснила суду, что с 11 февраля 2011 г. она являлась директором ООО «Магистраль» и 6 апреля 2011 г. подписала с истцом соглашение, по условиям которого снижались проценты за пользование заемными денежными средствами. 30 апреля 2011 г. договор был расторгнут по той причине, что учредители ОО «Магистраль» отказались платить проценты по этому договору.

Третье лицо – главный бухгалтер ООО «Магистраль» Егоренкова Е.В. указывала, что в 2009 г. денежные средства поступили на расчетный счёт общества и пошли на погашение кредита, и что задолженность в сумме ... руб. отражена в балансе ООО.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 28 ноября 2011 г. Ильющенкову А.И. отказано в удовлетворении заявленных им требований.

В кассационной жалобе Ильющенков А.И. ставит вопрос об отмене решения суда как принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Ильющенкову в удовлетворении иска, суд указал, что денежные средства в сумме ... руб., поступившие на расчётный счет ООО «Магистраль» 30 октября 2009 г., были внесены в счет погашения кредита перед Сбербанком России не за счёт заёмных средств Ильющенкова А.И., а из иных источников финансирования, установление которых не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Между тем, такой вывод суда сделан при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что между Ильющенковым А.И. и ООО «Магистраль», в лице генерального директора Ковалева В.В., 26 октября 2009 г. был заключён договор займа; денежные средства в сумме ... руб. поступили на расчётный счёт общества, что подтверждено двумя платёжными поручениями от 30 октября 2009 г. одно из которых оформлено от имени Ильющенкова А.И. (л.д.47, 48). Из объяснений главного бухгалтера ООО «Магистраль» Егоренковой Е.В. видно, что на балансе общества числится задолженность в сумме ... руб. перед Ильющенковым (л.д.68).

С учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции не учёл, что в данной ситуации, в силу положений ст.ст. 808, 812 ГК РФ, бремя доказывания безденежности заключенной сделки лежит на ответчике.

Вместе с тем, суд не проверил надлежащим образом указанные обстоятельства, не проверил доводы истца и не установил, на какие цели были израсходованы поступившие на расчётный счёт общества денежные средства в сумме ... руб.; не исследовал кредитный договор, в погашение задолженности по которому 2 ноября 2009 г. были списаны денежные средства со счёта ООО «Магистраль» (л.д.45); не предложил ответчику представить доказательства в обоснование своих доводов о том, что денежные средства в сумме ... руб. не являлись средствами Ильющенкова А.И., а также доказательства того, за счет каких средств была погашена кредитная задолженность общества.

Все указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, поскольку от их установления зависит подтверждение факта передачи истцом денежных средств по спорному договору займа, который не принят во внимание судом лишь по тому основанию, что на нем подпись Ковалева В.В. нанесена ранее самого текста договора.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены; доводы сторон и доказательства надлежащим образом не проверены и не оценены, решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, на основании п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и проверить обстоятельства, имеющие значение для дела, и с учетом оценки доводов сторон и представленных ими доказательств, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 28 ноября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: