Судья Нагуляк М.В. Дело № 33-24

Кассационное определение

17 января 2012 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего – Шаровой Т.А.,

судей - Александровой З.И., Бобриковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Иволги <данные изъяты> на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 24 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения Иволги С.С., судебная коллегия

установила:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Иволге С.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что 17 июля 2010 г. по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, которую страховая компания выплатила его собственнику – ФГУП «...» по полису ОСАГО, составила ... руб.... коп. Поскольку имущественный вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, общество просило суд взыскать выплаченное страховое возмещение в указанном размере.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 29 июня 2011 г. исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворены частично: с Иволги С.С. в пользу истца взыскано в порядке регресса ... руб.... коп., а также ... руб.... коп. - в возврат уплаченной госпошлины.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 октября 2011 г. решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В ходе нового судебного разбирательства представитель истца Богачева Ю.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик Иволга С.С., не оспаривая свою виновность в ДТП, исковые требования не признал, возражая против размера требуемого возмещения по тем основаниям, что сумма ущерба в размере ... руб. ... коп. появилась после проведения повторной экспертизы, спустя 4 месяца после ДТП.

Обжалуемым решением иск ООО «Росгосстрах» к Иволге С.С. о взыскании ... руб. ... коп. удовлетворен; с ответчика в пользу истца взыскано также в возврат госпошлины ... руб.... коп.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, оспаривая экспертное заключение от 6 октября 2010 г. и размер взысканной суммы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности с учетом вины причинителя вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Удовлетворяя требования ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, суд пришёл к правильному выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, виновен ответчик, управлявший своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку страховой компанией были произведены страховые выплаты собственнику автомобиля <данные изъяты> – ФГУП «...» в размере ... руб.... коп., что подтверждается соответствующими платёжными поручениями (л.д.18), суд обоснованно взыскал указанную сумму в порядке регресса с Иволги С.С.

Судом исследовано повторное заключение эксперта ООО <данные изъяты> от 6 октября 2010 г. о повреждениях автомобиля <данные изъяты>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины после ДТП с учетом её износа составляет ... руб. ... коп. Данному экспертному заключению судом дана правовая оценка, соответствующая требованиям процессуального законодательства; оснований для иной оценки указанного доказательства у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка в кассационной жалобы на неточности, содержащиеся в заключении эксперта от 6 октября 2011 г., не может быть принята во внимание, поскольку описки относительно модели автомобиля, его года выпуска и пробега содержатся не в самом экспертном заключении, представленном ООО «Росгосстрах» в суд первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства (л.д.87-89), а в по сути в калькуляции стоимости ремонта транспортного средства.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и не опровергают выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Иволги С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: