24 января 2012 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Емельяненкова А.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 октября 2011 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В.,

установила:

Емельяненков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Колос-2» о признании права собственности на административно – бытовое здание, указав, что (дата) с ответчиком заключил договор займа на сумму <данные изъяты> на строительство спорного помещения по адресу: г. Смоленск, ул. 25 Сентября, со сроком возврата до (дата) . Дополнительным соглашением к договору предусмотрено, что в случае не возврата в установленный срок денежных средств, ответчик возвращает сумму займа в виде оконченного строительством здания в собственность истца. После (дата) на неоднократные обращения о возврате денежных средств по договору ответчик отвечал отказом.

Судом в качестве соответчиков привлечены администрация г. Смоленска (далее по тексту – Администрация) и Кузьменков А.В., в качестве третьих лиц – ООО «Гиперглобус», Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее по тексту – Департамент).

Определением суда от 13.10.2011г. отказано в принятии признания иска ООО «Колос-2», поскольку оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц – участников процесса: Администрации, ООО «Градострой» и ООО «Гиперглобус».

Представитель ответчика Кузьменкова А.В. – Свиридова Ю.А. не возражала относительно удовлетворения заявленных требований, пояснив, что на момент совершения сделки купли-продажи спорного здания между Емельяненковым А.В. и Кузьменковым А.В. последний не знал о существовании спора о признании административно-бытового здания со встроенной ветлабораторией самовольной постройкой. Спорное здание на момент совершения договора купли-продажи в установленном законом порядке было зарегистрировано.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации, ходатайствовавшей о рассмотрении дела без её представителя и не представившей суду письменных возражений.

Представитель третьего лица Департамента Герасименко В.А. с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что спорное здание на основании решения суда, вступившего в законную силу, признано самовольной постройкой, в связи с чем признание права собственности на него невозможно; на основании решения Арбитражного суда Смоленской области, вступившего в законную силу, ответчик ООО «Колос-2» обязано освободить занимаемый под микрорынком земельный участок, где расположено, в том числе, и спорное здание. Указал на необходимость применения процедуры поворота исполнения решения суда от 10.09.2009г.

Представители третьих лиц – ООО «Гиперглобус» и ООО «Градострой», извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В представленных суду письменных возражениях ООО «Гиперглобус» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, земельный участок, на котором расположено спорное здание, предоставлен в аренду ООО «Гиперглобус» для строительства гипермаркета.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 октября 2011 года Емельяненкову А.В. в удовлетворении иска отказано. Суд произвёл поворот исполнения решения этого же суда от 10.09.2009г.

В кассационной жалобе Емельяненков А.В. просит решение суда отменить, сославшись на то, что Департамент, как третье лицо по делу, не имел права заявлять ходатайство о повороте решения суда.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно в ходе судебного разбирательства установил и оценил юридически значимые обстоятельства, достаточно полно и объективно дал им надлежащую правовую оценку, пришёл к правильному выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В пункте 2 статьи 222 ГК РФ установлены гражданско-правовые последствия признания постройки самовольной. Санкцией являются, с одной стороны, отказ в признании права собственности за застройщиком, а с другой - обязательность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По общему правилу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не признается ее собственником. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В связи с этим самовольная постройка не может являться объектом гражданского оборота (правомочие по распоряжению вещью вправе осуществлять только ее собственник). Сделки с самовольной постройкой запрещены, за исключением случаев, когда право собственности на самовольную постройку признано в судебном или в ином установленном законом порядке по правилам п. 3 вышеназванной статьи. Последующие сделки, направленные на распоряжение самовольной постройкой, являются ничтожными в силу ст. 166 ГК РФ, поскольку отсутствует предмет сделки.

Как следует из материалов дела, административно-бытовое здание со встроенной ветлабораторией, общей площадью <данные изъяты>, расположено на земельном участке общей площадью <данные изъяты>, по адресу: г. Смоленск, ул. 25 Сентября, с кадастровыми номерами: №. Его строительство было осуществлено ООО «Колос-2».

17.11.2008г. между Главным земельным управлением Смоленской области, правопреемником которого является Департамент, и ООО «Градострой» заключён договор аренды земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> для строительства гипермаркета «Гиперглобус» сроком на 3 года. На данном земельном участке Администрацией 16.07.2010г. выдано разрешение ООО «Градострой» на строительство гипермаркета «Х».

В качестве оснований для признания права собственности на спорное здание истец указал на условия сделки по договору займа от (дата) , заключённый между ООО «Колос-2» и Емельяненковым А.В., на сумму <данные изъяты>, сроком возврата до (дата) Дополнительным соглашением от (дата) , являющегося неотъемлемой частью договора займа, предусмотрено, что в случае невозврата в установленный срок денежных средств, ответчик возвращает сумму займа в виде оконченного строительством здания в собственность истца. В этой связи в ЕГРП была осуществлена регистрация права собственности Емельяненкова А.В. на спорное здание, который в свою очередь 18.12.2009г. на основании договора купли-продажи продал данное здание Кузьменкову А.В.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.02.2011г., вступившим в законную силу, административно-бытовое здание со встроенной ветлабораторией признано самовольной постройкой. Суд обязал Кузьменкова А.В. за свой счёт снести самовольную постройку.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные требования, суд на основе анализа положений ст.ст. 218, 219 и 222 ГК РФ, с учётом фактических обстоятельств дела, пришёл к обоснованному выводу о том, что право собственности на спорное здание не может быть установлено за истцом, поскольку данное строение является самовольной постройкой, право собственности в отношении него в силу прямого указания в законе никем не может быть приобретено, а все сделки, совершённые в отношении него после возведения, не влекут каких-либо гражданско-правовых последствий, т.е. являются ничтожными. В этой связи суд правомерно отказал Емельяненкову А.В. в удовлетворении заявленных требований, и, руководствуясь ст. ст. 443-444 ГПК РФ, осуществил поворот исполнения решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.09.2009г., которым до его отмены вышестоящим судом право собственности на данное строение было признано за истцом.

В кассационной жалобе истец приводит только одно основание для отмены решения суда: превышение судом своих полномочий при осуществлении поворота исполнения решения, поскольку заявление о повороте поступило от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; суд удовлетворил ходатайство третьего лица, не наделённого полномочиями заявлять такое ходатайство.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами ввиду следующего.

Согласно ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Невозможность поворота исполнения решения суда обусловлена определённой категорией дела с учётом условий, предусмотренных ч. 3 ст. 445 ГПК РФ. Таких обстоятельств не установлено.

Кассационным определением Смоленского областного суда от 20.07.2010г. решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.09.2009г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. При новом рассмотрении суд, придя к выводу о незаконности заявленного иска, во исполнение требований ст. 444 ГПК РФ, самостоятельно рассмотрел вопрос о повороте исполнения решения. При этом не имеет правового значения, заявлялось ли такое ходатайство лицами, участвующими в деле, или нет.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Емельяненкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: