СудьяКозоногин В.А.                                                                       Дело № 33-90

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2012 года                                                                                               г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Шаровой Т.А.,

судей:                                Александровой З.И., Бобриковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Курочицкой <данные изъяты> и Курочицкой <данные изъяты> на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия

установила:

Михин А.Б. обратился в суд с иском к Курочицкой Р.А. о признании права собственности на жилое помещение, указав, что между ним и ответчицей в 2006 г. была произведена мена жилыми помещениями, принадлежащими им на праве собственности. Он с супругой Михиной З.К. переехал жить в кв. № частного дома ..., а Курочицкая с членами своей семьи (дочерью Курочицкой О.В. и внуком Курочицким М.Е.) - в его квартиру, расположенную по адресу: .... Указанный обмен фактически состоялся, был произведен без каких-либо доплат, являлся равноценным, однако юридически оформлен не был, поскольку в тот момент у ответчицы был судебный спор по поводу дома. В августе 2010 г. они в письменной форме заключили договор мены жилых помещений без доплаты, однако в декабре 2010 г. ответчица потребовала возвратить ей жильё либо произвести доплату за дом и земельный участок в размере ... руб. Просил суд признать за ним право собственности на квартиру ...

Ответчица Курочицкая Р.А. исковые требования не признала, заявила встречный иск о признании договора мены незаключенным в связи с несоответствием его требованиям действующего законодательства. Просила также взыскать в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. и ... руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Решением Ярцевского районного суда от 14 июня 2011 г. в удовлетворении иска Михина А.Б. отказано; встречный иск Курочицкой Р.А. удовлетворен; с Михина А.Б. в пользу Курочицкой Р.А. взыскано ... руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также 200 руб. в возврат уплаченной госпошлины.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 июля 2011 г. указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В ходе нового судебного разбирательства Михин А.Б. первоначальные исковые требования поддержал, и заявил дополнительные требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного под частью жилого дома по адресу: ..., <данные изъяты> от (дата) №, заключенного между Курочицкой Р.А. и администрацией МО «... район» Смоленской области, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от (дата) и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи о регистрации права, ссылаясь на то, что при заключении договора мены право пользования земельным участком перешло к нему в порядке ст. 237 ГК РФ.

В судебном заседании Михин А.Б., его представитель Горислова Л.П. и третье лицо Михина З.К. поддержали заявленные требования.

Курочицкая Р.А., её представители Гринева Н.В. и Ягубова Е.Л. первоначальные исковые требования не признали, мотивируя тем, что никаких действий по отчуждению спорного жилого дома Курочицкая не производила, намерений совершать обмен не имела, а сам договор мены не соответствует действующему законодательству и не зарегистрирован надлежащим образом; поддержали встречные требования.

Третье лицо Курочицкая О.В. иск Михина А.Б. не признала, поддержала встречные исковые требования Курочицкой Р.А.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей администрации МО «... район» Смоленской области и Управления Росреестра по Смоленской области, и в отсутствие третьего лица Курочицкого М.Е.

Обжалуемым решением от 22 ноября 2011 г. исковые требования Михина А.Б. удовлетворены частично: за Михиным А.Б. признано право собственности на квартиру №, расположенную ...; признан недействительным договор купли-продажи № от (дата) между Курочицкой Р.А. и Администрацией МО «... район» Смоленской области земельного участка <данные изъяты> площадью ... кв.м., расположенного по указанному адресу, с исключением соответствующей записи о регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) за №. В остальной части иска, а также в удовлетворении встречного иска Курочицкой Р.А. к Михину А.Б. о признании договора мены жилых помещений незаключенным отказано.

Дополнительным решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 29 ноября 2011 г. разрешён вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе ответчица Курочицкая Р.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что обмен жилыми помещениями носил временный характер, является неравноценным, произведён под моральным давлением, а также в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств; что договор мены составлен с нарушением норм действующего законодательства; что по решению суда Михин А.Б. стал собственником её домовладения, не утратив при этом право собственности на квартиру.

В кассационной жалобе третье лицо Курочицкая О.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что дом, являющийся предметом спора, принадлежал её отцу – ФИО1, и ей, <данные изъяты>, полагалась обязательная доля в наследстве, открывшемся после смерти отца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Судом установлено, что Михин А.Б. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью ... кв.м.; Курочицкая Р.А. - собственником части жилого дома, расположенного по адресу: ..., общей площадью ... кв.м, жилой – ... кв.м., и земельного участка под ним, общей площадью ... кв.м.

Согласно решения мирового судьи судебного участка №27 Ярцевского района от 10 июня 2008 г., вступившего в законную силу 11 августа 2009 г., за Курочицкой Р.А. признано право собственности на самовольную пристройку общей площадью ... кв.м. по адресу: .... Право общей долевой собственности на указанный жилой дом, общей площадью ... кв.м., жилой - ... кв.м. прекращено; жилой дом разделен в натуре, Курочицкой Р.А. выделена в собственность часть жилого дома в указанном выше размере.

31 августа 2010 г. между Михиным А.Б., Михиной З.К., с одной стороны, и Курочицкой Р.А., с другой стороны, заключен в простой письменной форме договор мены указанными жилыми помещениями без доплаты со стороны Михина А.Б. и Михиной З.К.. Договор заключён и подписан сторонами в подтверждение обмена жилыми помещениями, который фактически состоялся в мае 2006 г.

Удовлетворяя исковые требования Михина А.Б. о признании права собственности на квартиру ... и отказывая во встречном иске Курочицкой, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обмен жилыми помещениями был фактически произведен в мае 2006 г.; что стороны пользовались жилыми помещениями на протяжении длительного периода времени, несли бремя их содержания, Михин А.Б. осуществлял ремонт домовладения. При этом суд правомерно учёл закрепленный в пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также положения п.1 ст.35 ЗК РФ и п.2 ст.271 ГК РФ, и обоснованно признал обмен равноценным и произведённым без каких-либо доплат за земельный участок.

То обстоятельство, что в уведомлении от 6 декабря 2010 г. Курочицкая не оспаривала сам факт обмена жилыми помещениями, а считала обмен возможным при условии доплаты ... руб. за дом и земельный участок площадью ... кв.м., суд правильно расценил как подтверждение ею факта мены.

Поскольку в результате произведенного обмена жилыми помещениями Михин А.Б. имел преимущественное право на приобретение земельного участка в собственность под переданным ему домом, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи земельного участка от (дата) , заключенный между Курочицкой Р.А. и администрацией МО «... район», недействительным.

Доводы кассационной жалобы Курочицкой О.В. об обязательной доле в доме, причитающейся ей в порядке наследования после смерти отца, судебная коллегия не принимает во внимание, так как Курочицкая О.В. таких требований не заявляла и вопрос о наследственных правах в рамках настоящего дела не разрешался.

Доводы жалобы Курочицкой Р.А. о том, что обмен произведён под моральным давлением, а также в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, не нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, равно как и то обстоятельство, что обмен носил временный характер. Михин А.Б. и Михина З.К., ранее имевшие регистрацию по адресу: ..., выбыли на постоянное место жительство в домовладение Курочицкой, осуществляли его ремонт и благоустройство, что в совокупности свидетельствует о постоянном характере произведенного обмена жилыми помещениями.

Ссылка в жалобе на то, что в связи с принятым судом решением Михин А.Б. является собственником двух объектов недвижимости, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку Курочицкой не заявлялось требования о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., и суд не обязан был выходить за рамки заявленных сторонами исковых требований.

Остальные доводы кассационной жалобы Курочицкой Р.А. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Курочицкой Р.А. и Курочицкой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: