Судья Зуев Н.В. Дело №33-4242 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 декабря 2011 года г.Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: судей: Бобриковой Л.В., Гузенковой Н.В. при секретаре Горчаковой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Маликова С.Э.- Худоярова Р.К. на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 24 октября 2011 года. Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия установила: ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») обратилось в суд с требованием к Маликову С.Э. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 21.06.2007г. по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого транспортному средству - автомобилю ..., принадлежащему ОАО «...» причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль был застрахован в ЗАО «МАКС» по договору добровольного имущественного страхования, в связи с чем истцом произведена выплата владельцу транспортного средства страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме .... Поскольку гражданская ответственность Маликова С.Э. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «...», последнее возместило истцу ... руб. Ссылаясь на положения ст.965 ГК РФ, истец просил взыскать в счет возмещения причиненного ему материального ущерба ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины – .... Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 11 октября 2010 иск удовлетворен в полном объеме. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 декабря 2010 года названное решение отменено по основаниям п.2 ч.1 ст.362 ГПК РФ, дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В судебное заседание представитель истца не явился, в поданном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика – адвокат Худояров Р.К. иск не признал, ссылаясь на несоглаие с размером заявленного к возмещению ущерба. Обжалуемым решением суда от 24 октября 2011 года исковые требования ЗАО «МАКС» удовлетворены частично. С Маликова С.Э. в пользу истца взыскано в счет возмещения убытков в порядке суброгации ...., в возмещение понесенных судебных расходов по оплате госпошлины .... С ЗАО «МАКС» и с Маликова С.Э. в пользу ООО «...» взыскано по .... за проведение экспертизы. В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, ссылаясь на непринятие судом во внимание экспертного заключения, представленного ответчиком, а также на неправильное распределение судебных расходов. В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом первой инстанции, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п.2 ст. 15 ГК РФ. Под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также, расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Из материалов дела следует и судом установлено, что 21.06.2007г. на 64км автодороги ... произошло ДТП с участием автомашин ..., ... и .... Виновным в указанном ДТП сотрудниками ГИБДД признан водитель ... Маликов С.Э. Поскольку на момент ДТП автомобиль ... был застрахован в ЗАО «МАКС» по договору страхования средств наземного транспорта, страховщиком полученный страхователем в результате ДТП ущерб признан страховым случаем и на основании представленных Счета-фактуры от 09.08.2007г. и заказа-наряда ... произведена выплата страхового возмещения в размер .... - полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В связи с оспариванием ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции размера причиненного в результате ДТП ущерба, имеющимися противоречиями о характере повреждений в актах осмотра транспортного средства от 29.06.2007г., 16.07.2007г. и 01.08.2007г. и произведенными работами согласно заказа-наряда, определением суда от 11.03.2010г. назначена автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ... от 12.07.2010г., составленного независимым оценщиком ФИО1., в результате экспертного исследования выявлены существенные несоответствия в перечисленных выше документах, сделан вывод о невозможности определения необходимости замены ряда узлов, деталей и определения их действительной стоимости. Также экспертом выявлено завышение цен на узлы, детали и выполненные работы, определены различные величины размера ущерба по представленным документам (л.д.66-68). По ходатайству представителя ЗАО «МАКС», поступившему в суд 25 марта 2011 года, судом назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «...». Из заключения эксперта ... следует, что ряд повреждений, описанных в трех актах осмотра транспортного средства, можно отнести к рассматриваемому ДТП (перечень приведен в экспертном заключении); в представленном истцом заказ-наряде ... имеется завышенная стоимость заменяемых деталей; с учетом среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в Московском регионе по состоянию на 21.06.2007г.(дату ремонта поврежденного транспортного средства), с учетом естественного износа транспортного средства – автомашины ..., экспертом определена величина ущерба от ДТП в размере .... Суд при определении размера подлежащего возмещению ущерба, руководствуясь положениями ст.ст.965, 1072, 15 ГК РФ, принял за основу вышеуказанное экспертное заключение. Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, поскольку оно не опровергнуто другими доказательствами по делу, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, до дачи заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что общая стоимость восстановительного ремонта равна ...., за минусом выплаченной в рамках обязательного страхования гражданской ответственности Маликова С.Э. ОАО СК «...» части страхового возмещения в размере ... руб., подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика сумма составит ... рублей ... копейки. Доводы жалобы о том, что суд немотивированно не принял во внимание заключение эксперта Панина Н.Е., судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности. Судом первой инстанции оценка доказательств произведена по правилам ст.67 ГПК РФ, доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства, приведены в мотивировочной части судебного решения. Вместе с тем, заслуживает своего внимания довод кассационной жалобы о необоснованном распределении судебных расходов, произведенном без учета того обстоятельства, что исковые требования были удовлетворены частично. Так, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из материалов дела усматривается, что дополнительная судебная автотехническая экспертиза, произведенная ООО «...», назначалась судом по ходатайству истца. Услуги эксперта в порядке ч.1 ст. 96 ГПК РФ сторонами оплачены не были, стоимость экспертизы составила .... Руководствуясь ч.1 ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае на ответчика надлежит возложить расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., что соответствует 20,46% от размера удовлетворенных требований, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании ущерба в размере ... руб. ... коп., удовлетворены требования на сумму .... Соответственно с истца надлежит взыскать в счет оплаты услуг эксперта ... руб., что составляет 78,54% от той части исковых требований, в удовлетворении которых ему отказано. Таким же образом подлежит определению и размер возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины, что составит ... руб.... коп. Доводы жалобы о том, что в таком же порядке должны быть взысканы с истца в пользу ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ), расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, т.е. без учета размера удовлетворенных требований. Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в присуждении ответчику понесенных им расходов по оплате услуг представителя является обоснованным. С учетом изложенных обстоятельств судебное решение в силу положений ст.361 ГПК РФ в части распределения судебных расходов по оплате услуг эксперта и возврату госпошлины подлежит изменению без направления дела на новое рассмотрение. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 24 октября 2011 года по настоящему делу изменить в части взыскания расходов на проведение экспертизы и расходов по оплате госпошлины. Взыскать с Маликова С.Э. в пользу ЗАО «Московская Акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины ... рублей ... копеек. Взыскать с Маликова С.Э. в пользу ООО «...» расходы за проведение экспертизы в сумме ... рубль. Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в пользу ООО «...» расходы за проведение экспертизы в сумме ... рублей. В остальной части решение этого же суда оставить без изменения, а жалобу представителя Маликова С.Э. Худоярова Р.К. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
председательствующего: Шитиковой Т.М.,