Судья Зуев Н.В. Дело № 33 – 4241

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2011 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шитиковой Т.М.,

судей: Бобриковой Л.В., Гузенковой Н.В.,

при секретаре Горчаковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации, от имени которого выступает Управление Федерального казначейства по Смоленской области, на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 03 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя Министерства финансов РФ – Коженова А.М., возражения прокурора Поповой Е.В., Судебная коллегия

установила:

Прокурор Ельнинского района Смоленской области в интересах Фроленковой М.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании недополученной суммы капитализированных повременных платежей в размере ... рублей, в обоснование которого ссылался на то, что ... года Фроленкова М.Н. при исполнении своих должностных обязанностей ... в результате падения на скользкой дороге получила увечье. 29 апреля 1989 года в результате причиненного увечья истица признана инвалидом ... группы. Судебным решением от 11.04.1990 года виновным в причинении указанного увечья признано ... районное производственное объединение коммунального хозяйства (далее- РПО КХ), с которого на основании судебных решений от 25.07.1990 г.,31.05.1991 г.,29.04.1992 г., 09.09.1992 г.,15.01.1999 г., 09.02.2005 г. в пользу Фроленковой М.Н. производилось взыскание сумм задолженности по ежемесячным платежам в возмещение причиненного вреда. В связи с признанием банкротом организации, ответственной за причинение вреда здоровью Фроленковой М.Н., она лишилась возможности получать суммы возмещения вреда, однако ей была выплачена часть капитализируемой суммы платежей в размере .... из причитающейся ... рублей, после чего выплаты были прекращены. Поскольку в ходе производства по делу о банкротстве РПО КХ арбитражным судом не были разъяснены Фроленковой М.Н. положения п.3 ст.135 Закона о банкротстве о возможности дать согласие на переход к Российской Федерации обязанностей по выплате сумм капитализированных повременных платежей, таким правом истица не смогла воспользоваться. Считает, что социальные права истицы на получение в полном объеме сумм капитализированных повременных платежей в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, нарушены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании помощник прокурора Ельнинского района Смоленской области, а также истица Фроленкова М.Н. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 03 ноября 2011 года исковые требования Фроленковой М.Н. удовлетворены. С Министерства финансов РФ в пользу Фроленковой М.Н., ... года рождения, за счет средств казны Российской Федерации взыскано ... руб. капитализированных платежей.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации, от имени которого выступает Управление Федерального казначейства по Смоленской области, просит названное решение отменить ввиду нарушения судом норм материального права и принять новое – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание Судебной коллегии истица Фроленкова М.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Представитель Министерства финансов РФ Коженов А.М. кассационную жалобу поддержал.

Прокурор Попова Е.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что Фроленкова М.Н. ... года в результате полученного при исполнении служебных обязанностей увечья 20.04.1989 года была признана инвалидом ... группы.

Решением ... районного суда Смоленской области от 11 апреля 1990 года виновным в причинении Фроленковой М.Н. увечья признано ... районное производственное объединение коммунального хозяйства (РПО КХ), с которого в пользу истицы на основании судебных решений производилось взыскание задолженности по ежемесячным суммам в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Судом также признано установленным, что в связи с банкротством и ликвидацией РПО КХ, ответственного за причинение вреда здоровью Фроленковой М.Н., определением Арбитражного суда ... от 21.03.2006 г. истице была определена сумма капитализированных платежей в размере ... рублей.

В ходе конкурсного производства за счет средств от реализации выявленной и сформированной конкурсной массы, требования кредитора Фроленковой М.Н. о выплате капитализированных повременных платежей удовлетворены частично на сумму ... руб.... коп.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положения ст.135 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.2 ст.1093 ГК РФ, указал, что, поскольку арбитражный суд в ходе производства по делу о банкротстве ... РПО КХ не разъяснил Фроленковой М.Н. положения пункта 3 ст.135 вышеуказанного Закона о банкротстве о наличии у нее права дать согласие на переход к Российской Федерации своего права требования к должнику и о последствиях данного согласия, то и Фроленкова М.Н., не знавшая о нарушенном своем праве, соответственно своего согласия не давала, с соответствующим заявлением в ходе рассмотрения дела о банкротстве в арбитражный суд ... не обращалась. При этом суд учитывал, что реализация прав граждан на получение сумм возмещения вреда в полном объеме не может ставиться в зависимость от поступления или непоступления денежных средств в доход государства.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что единовременному взысканию подлежит вся оставшаяся сумма капитализированных платежей, поскольку данный вывод основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Так, в силу пункта 2 ст.1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами. Законом или иными правовыми актами могут быть установлены и другие случаи, при которых может быть произведена капитализация платежей.

Согласно п.1 ст. 135 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с Федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 135 вышеназванного Федерального закона).

Таким образом, из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, переходят с его согласия к Российской Федерации в неизменном виде, то есть в виде повременных платежей, в связи с чем вывод судебных инстанций о правомерности требований о взыскании всей суммы капитализированных платежей нельзя признать соответствующим закону.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права, установить период, за который капитализированные платежи были получены Фроленковой М.Н. единовременно и определить объем (размер) повременных платежей в счет возмещения вреда здоровью.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 03 ноября 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: