кассационное определение

Судья Иванов Д.Н. Дело № 33-147

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2012г. г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего –Малькова А.Г.,

судей – Холиковой Е.А., Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ИП Галицкой Елены Вячеславовны на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 17.11.2011 года,

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения представителя ИП Галицкой Елены Вячеславовны – Батрасова Дениса Анатольевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее по тексту – Департамент) обратился в суд с иском к Новрузовой А.Я., ИП Галицкой Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в размере *** и пени за нарушение сроков ее внесения в размере ***., освобождения земельного участка с кадастровым номером 67:27:02 06 39:0016, расположенного по адресу: "1" площадью 14 кв.м., путем сноса павильона, принадлежащего ИП Галицкой Е.В. Свои требования мотивировал тем, что при прекращении договора аренды между истцом и Новрузовой А.Я последней не возвращен земельный участок, являющийся предметом договора, не выполнена обязанность по своевременному и полному внесению арендной платы в установленном в договоре размере.

Представитель истца в судебном заседании Головко О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчиков Новрузовой А.Я. – Хальзова А.М, Галицкой Е.В. – Батрасов Д.А. исковые требования не признали.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 17 ноября 2011г. года требования Департамента удовлетворены частично: с Новрузовой А.Я. в пользу истца взыскана в полном объеме задолженность по арендной плате, размер пени снижен до ***., суд обязал Новрузову А.Я. освободить вышеуказанный земельный участок, и передать его по акту приема-передачи, ИП Галицкую Е.В. обязал освободить указанный земельный участок путем демонтажа павильона, с ответчиков взыскана государственная пошлина.

В кассационной жалобе представитель ИП Галицкой Е.В. – Батрасов Д.А. просит решение суда отменить, указав, что Галицкая Е.В. не является надлежащим ответчиком по делу ввиду того, что торговый павильон на земельном участке с кадастровым номером 67:27:02 06 39:0016 был демонтирован ею собственными силами на момент подачи искового заявления истцом.

Отмечает, что ввиду принятия мер по обеспечению иска в виде запрета ИП Галицкой Е.В. отчуждать павильон она не может продать павильон, находящийся в настоящее время в другом месте.

Указывает, что требования к ИП Галицкой Е.В. предъявлено истцом не по подсудности, так как все споры, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности рассматриваются в Арбитражном суде Смоленской области.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу п.1 ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды разрешают и рассматривают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч.3 указанной нормы суды разрешают дела, предусмотренные, в том числе в ч.1 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных Федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" указано, что гражданские дела, в том числе, указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статус юридического лица.

Поскольку в данном случае к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Новрузова А.Я., не имеющая статуса индивидуального предпринимателя (то есть одной из сторон по делу является физическое лицо), то спор с участием гражданина подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В силу ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции, определением от 19.07.2011г. в целях обеспечения иска Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области к Новрузовой А.Я., ИП Галицкой Е.В., суд запретил ответчику ИП Галицкой Е.В. совершать действия по отчуждению торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 67:27:02 06 39:0016, по адресу: "1". Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06.09.2011г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Как установлено судом, в настоящее время, после вынесения решения судом первой инстанции, ничто не препятствует обращению ИП Галицкой Е.В. в Ленинский районный суд г.Смоленска с заявлением о снятии обеспечительных мер.

Разрешая возникший спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и не принял объяснения представителя ИП Галицкой Е.В. – Батрасова Д.А. о том, что торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 67:27:02 06 39:0016, по адресу: "1" снесен, поскольку данные сведения не подтверждены никакими доказательствами в нарушение ст.56 ГПК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную ИП Галицкой Елены Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Иванов Д.Н. Дело № 33-147

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2012г. г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего –Малькова А.Г.,

судей – Холиковой Е.А., Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Новрузовой Александры Яковлевны на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 17.11.2011 года,

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения представителя Новрузовой А.Я. – Хальзовой А.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее по тексту – Департамент) обратился в суд с иском к Новрузовой А.Я., ИП Галицкой Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в размере *** и пени за нарушение сроков ее внесения в размере ***, освобождения земельного участка с кадастровым номером 67:27:02 06 39:0016, расположенного по адресу: "1" площадью 14 кв.м., путем сноса павильона, принадлежащего ИП Галицкой Е.В. Свои требования мотивировал тем, что при прекращении договора аренды между истцом и Новрузовой А.Я последней не возвращен земельный участок, являющийся предметом договора, не выполнена обязанность по своевременному и полному внесению арендной платы в установленном в договоре размере.

Представитель истца в судебном заседании Головко О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков Новрузовой А.Я. – Хальзова А.М, Галицкой Е.В. – Батрасов Д.А. исковые требования не признали, с предоставленными истцом расчетами не согласились, в удовлетворении иска просили отказать.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 17 ноября 2011г. года требования Департамента удовлетворены частично: с Новрузовой А.Я. в пользу истца взыскана в полном объеме задолженность по арендной плате, размер пени снижен до ***, суд обязал Новрузову А.Я. освободить вышеуказанный земельный участок, и передать его по акту приема-передачи, ИП Галицкую Е.В. обязал освободить указанный земельный участок путем демонтажа павильона, с ответчиков взыскана государственная пошлина.

В кассационной жалобе представитель Новрузовой А.Я. – Хальзова А.М. просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании неустойки в уменьшенном размере – ***., ссылаясь на чрезмерно высокий размер пени, несоизмеримый с последствиями нарушения. Указывает, что задолженность по договору возникла в связи с трудным материальным положением Новрузовой А.Я, которая в настоящее время не имеет постоянного заработка, не является индивидуальным предпринимателем, и скоро выходит на пенсию.

Проверив материалы, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 ГК РФ содержится понятие термина «неустойки», согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено материалами дела, и не оспаривается сторонами, 27.08.1999 года между Департаментом и ЧП Новрузовой А.Я ( в настоящее время статус предпринимателя утрачен) заключен договор аренды земельного участка площадью 14 кв.метров, расположенного по адресу: "1" на неопределенный срок для размещения сооружения временного типа. Разделом 2 указанного договора предусмотрена обязанность Арендатора своевременно вносить арендную плату в порядке и размерах, определенных договором.

За нарушение срока внесения арендной платы по Договору предусмотрена выплата неустойки в виде пени из расчета 0,3 % от размера невнесенной аренднойплаты за каждый календарный день просрочки.

В период с января 2008 года по июль 2011 года арендная плата ответчиком не вносилась, в результате чего образовалась задолженность, размер которой согласно представленному расчету составил ***.(л.д. 8). Сумма пени за весь период просрочки арендной платы составила ***. (л.д.11-12).

Департамент, используя право на прекращение договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотренное п.2 ст.610 ГК РФ, надлежащим образом уведомив Новрузову, Приказом Департамента от 20.05.2010г. № 1058 «О прекращении аренды земельных участков» прекратил аренду вышеуказанного земельного участка.

В качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судебная практика исходит из таких обстоятельств, как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

Судом первой инстанции законно и обосновано уменьшен размер неустойки до *** с учетом длительности периода просрочки арендных платежей; процента установленной пени, который не является чрезмерно высоким.

Доводы жалобы о необходимости снижения размера неустойки до *** руб. являются несостоятельными. Взыскание неустойки в размере, равном ***, не будет отвечать требованиям ее соразмерности; в таком случае неустойка потеряет свой гражданско-правовой смысл как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение.

Руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Новрузовой Александры Яковлевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: