Судья Чернышов В.В. Дело № 33 – 184 24 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: Председательствующего Малькова А.Г., судей Холиковой Е.А., Ивановой О.А рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Прохорова Сергея Александровича – Смолина Олега Владимировича на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 11 ноября 2011 года, Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения представителя Прохорова С.А. – Смолина О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Маевского И.Н., судебная коллегия, установила: Прохоров С.А., уточнив исковые требования, обратился в Промышленный районный суд г.Смоленска с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства и процентов, сославшись на то, что 23.03.2009г. между сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства «А.», регистрационный знак ..., страховая премия определена в сумме ***., которая должна была быть оплачена в рассрочку: первый страховой взнос до 23.03.2009г. в размере *** руб., второй страховой взнос - до 23.06.2009 г. в размере ***. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Первый страховой взнос внес 23.03.2009г., а второй. - 02.07.2009г. 02.07.2009г. В 23 час. 30 мин. произошел страховой случай: истец, управляя вышеуказанным транспортным средством, в районе 371 км автодороги 1., не выбрав безопасную скорость движения, не справился с управлением, съехал в кювет и опрокинулся. При этом, истец не находился в состоянии алкогольного опьянения. 08.07.2009г. им было подано заявление о страховой выплате, а 10.07.2009г. поврежденный автомобиль был предъявлен для проведения осмотра, произведена оценка ущерба. 03.09.2009г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, со ссылкой на п. 5.6 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Считает отказ незаконным, нарушающим его права, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме ***., проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме *** руб., а также судебные расходы. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» иск не признало. Его представитель Маевский И.Н. считал, что отказ в выплате страхового возмещения является законным, так как второй страховой взнос был уплачен истцом только 02.07.2009г., в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 954 ГК РФ и пунктом 5.6 Правил страхования обязательства ответчика не распространялись на страховые случаи, произошедшие в период времени с 00 часов 00 мин 24.06.2009г. и до 24 час 00 минут 02.07.2009г., сумму заявленного страхового возмещения считал завышенной, кроме того, Маевским И.Н. было сделано заявление о пропуске Прохоровым С.А. срока исковой давности. Обжалуемым решением от 11 ноября 2011г. в удовлетворении исковых требований Прохорова С.А. отказано за пропуском срока исковой давности. В кассационной жалобе представитель Прохорова С.А. – Смолин О.В. просит отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом неверно был определен срок начала течения срока исковой давности, отметил, что срок исковой давности следует исчислять не с даты совершения Прохоровым С.А. ДТП – 02.07.2009г, а с 03.09.2009г. - со дня направления ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Прохорову С.А. отказа в выплате страхового возмещения ввиду того, что в данном случае имеет место обязательство с определенным сроком исполнения. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что на момент возникновения страхового случая Прохоровым С.А. обязательства по оплате страховой премии, предусмотренные договором были исполнены, отметил, что суд не дал оценку и не рассмотрел доводы истца по поводу ничтожности п.5.6 Правил страхования в части возможности полного или частичного отказа ответчика в выплате страхового возмещения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, находит указанное решение правильным. В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п.1 ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом процедура предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникшего у страхователя права. Согласно ст. 205 ГК РФ пропущенный срок исковой давности может быть исключительных случаях восстановлен по просьбе истца при наличии уважительных причин, связанных с его личностью (тяжелая болезнь, неграмотность, длительная командировка). Как усматривается из материалов дела, 02.07.2009г. в 23 час. 30 мин. на 371 км автодороги 1. Прохоров С.А., управляя автомобилем, не выбрав безопасную скорость движения, не справился с управлением, съехал в кювет и опрокинулся. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены различные механические повреждения. Соответственно, именно с 02.07.2009г. Прохорову С.А. стало известно о возникновении у него права на получение страхового возмещения. Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что течение 2-х летнего срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинается именно со дня наступления страхового случая, то есть с 02.07.2009г. Исковое заявление Прохорова С.А. о взыскании страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства поступило в Промышленный районный суд г.Смоленска 18 августа 2011г., т.е. с нарушением установленного п.1 ст.966 ГК РФ срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, который составляет 2 года. Доводы жалобы о том, что по указанному обязательству срок его исполнения определен моментом востребования, и срок исковой давности следует исчислять со дня направления Прохорову С.А. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказа в выплате страхового возмещения, а именно с 03 сентября 2009г., не основаны на законе. Уважительных причин для восстановления срока исковой давности стороной истца суду первой инстанции не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199 РФ), при этом исследование фактических обстоятельств по делу не требовалось. Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия Определила : Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 11 ноября 2011года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Прохорова Сергея Александровича – Смолина Олега Владимировича без удовлетворения. Председательствующий : Судьи :