Судья Яворская Т.Е. Дело № 33 - 1850

7 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,

судей Пудова А.В. и Мареенковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием истца Родионова А.С., ответчика Пузыревского В.Е, его представителей Печуровой Т.В. и Германовой Е.Н. дело по кассационной жалобе Пузыревского В.Е. на решение Промышленного районного суда гор. Смоленска от 13 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения Пузыревского В.Е., его представителей Печуровой Т.В. и Германовой Е.Н., объяснения Родионова А.С., судебная коллегия

Установила :

Родионов А.С. обратился в Промышленный районный суд гор. Смоленска с иском к Пузыревскому В.Е. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что в мае 2008 года между ним и ответчиком была достигнута договоренность о продаже в начале июня 2008 года за (...). принадлежащего последнему жилого помещения по адресу: (...) и 20 мая 2008 года заключено соглашение о задатке, во исполнение которого он передал Пузыревскому В.Е. (...) Факт передачи-получения названной суммы удостоверен подписями их обоих в тексте соглашения о задатке. По наступлении оговоренного срока ответчик отказался продавать квартиру, но вернул ему только (...). Поскольку виновная сторона обязана в этом случае уплатить двойную сумму задатка, просил взыскать с Пузыревского В.Е. (...).

В судебном заседании он и его представитель Дорченкова М.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представители Печурова Т.В. и Германова В.Е. иск не признали. При этом Пузыревский В.Е. пояснил, что подписанное им соглашение о задатке предусматривало уплату (...)., и именно эту сумму он получил от истца, а, когда сделка не состоялась, вернул ему. Впоследствии в текст соглашения о задатке, - которое составлено в одном экземпляре, некоторое время находилось в банке, где Родионов А.С. планировал получить кредит на покупку жилья, потом возвращено истцу, - кем-то были внесены дописки, в результате которых сумма «(...)» исправлена на «(...)». Помимо (...) истец каких-либо денежных средств ему не передавал.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Пузыревского В.Е. в пользу Родионова А.С. (...) и присудил к возмещению понесенные судебные расходы.

В рассматриваемой кассационной жалобе Пузыревский В.Е. просит отменить решение, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (п. 3).

Согласно статье 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

В силу статьи 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2).

Частично удовлетворяя требования Родионова А.С., суд, квалифицировав подписанное сторонами соглашение о задатке от 20 мая 2008 года как ничтожную сделку (ввиду отсутствия надлежаще оформленного основного обязательства, которое должен обеспечивать задаток), вместе с тем исходил из доказанности факта передачи истцом Пузыревскому В.Е. указанной в соглашении суммы (...). По мнению суда, названный факт подтверждается подписью самого ответчика в графе о получении денег и отсутствием, по заключению эксперта ООО (...) от 24.01.2011 г. (т. 2 л.д. 11-22), изменений (дописок, исправлений и т.п.) первоначального текста соглашения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Из дела видно, что первоначально Родионов А.С. утверждал, что вся указанная в соглашении о задатке от 20 мая 2008 года сумма (...) была передана им ответчику одномоментно.

Затем он изменил свои объяснения и заявил, что вначале было уплачено (...)., а, спустя несколько дней, еще (...).

Факт получения Пузыревским В.Е. (...). и последующего возвращения им указанной суммы удостоверен взаимными расписками (за ответчика расписку выдала его жена (...) Е.Н.) от 10.03.2008 г и от 07.06.08., копии которых приобщены к делу (т. 1 л.д. 22, 27).

Расписки на сумму (...). в деле не имеется и, как пояснил истец, такая расписка не выдавалась вообще.

По утверждению Родионова А.С. сумма (...) была передана им ответчику 19.05.2008 г.

Между тем, как следует из ответа (...) таможни, истец 19.05.2008 г. в 23 час. 51 мин. находился в указанной таможне, где производил оформление ввезенного им из-за границы автомобиля.

По объяснениям Родионова А.С. соглашение о задатке от 20 мая 2008 года подписывалось им и ответчиком в помещении (Банка) по адресу: (...) в присутствии сотрудника банка (...)., и последний, будучи допрошен в качестве свидетеля, вначале подтвердил это обстоятельство.

Однако, как было установлено в ходе доследственной проверки, Бурченков С.В. 20 мая 2008 года не работал, находился в отпуске, а руководителем филиала банка (...) является тетя Родионова А.С., которой Бурченков С.В. непосредственно подчинен по работе.

Судом указанные противоречия между объяснениями истца и фактическими обстоятельствами дела устранены не были, место и дата передачи денежных средств во исполнение соглашения о задатке от 20 мая 2008 года не установлены.

По заявлению Пузыревского В.Е. экспертом-криминалистом ООО (...) было исследовано соглашение о задатке от 20 мая 2008 года. В своем заключении эксперт пришел к выводу о том, что содержание документа (рукописные буквенно-цифровые записи, обозначающие сумму задатка) изменено. Первоначально в соглашении, вероятно, была указана сумма задатка «(...)» (т. 1 л.д. 173-181).

Названное заключение, - ввиду того, что проведение экспертизы (...) судом не поручалось, - не носит характер экспертного (стать 86 ГПК РФ).

Вместе с тем, оно является письменным доказательством (статья 71 ГПК РФ) и, с учетом схожести с заключением судебной экспертизы, подлежало исследованию и оценке по правилам, установленным для исследования и оценки экспертных заключений.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Отвергая вышеуказанное заключение эксперта-криминалиста ООО (...)., суд сослался лишь на то, что оно выполнялось исключительно по ходатайству самого Пузыревского В.Е., специалист об уголовной ответственности не предупреждался, его выводы противоречат заключению эксперта ООО (...) от 24.01.2011 г., которое было дано по поручению суда.

Между тем, сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о необъективности заключения (...)

Суду в целях устранения противоречий в выводах (...) следовало разрешить вопрос о вызове названных лиц для дачи пояснений (разъяснений).

В случае неполноты ответов или их недостаточной мотивированности, а равно при возникновении сомнений в правильности или обоснованности заключений, суд в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должен был обсудить вопрос о назначении дополнительной либо повторной экспертизы (статья 87 ГПК РФ) на предмет наличия в соглашении о задатке от 20 мая 2008 года дописок, изменения первоначального текста и т.п. и ее поручении специализированному экспертному учреждению (например, (...) лаборатории судебной экспертизы; (...)), которое, в отличие от (...). и (...) обладает необходимой приборной базой и реактивами.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Допущенные нарушения по своему характеру не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поэтому дело следует направить в суд первой инстанции, который при новом рассмотрении обязан учесть изложенное.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Промышленного районного суда гор. Смоленска от 13 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий :

Судьи :