7 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,

судей Пудова А.В. и Мареенковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием представителя истца Новикова И.Е. дело по кассационной жалобе Николаева В.А., поданной его представителем Новиковым И.Е., на решение Промышленного районного суда гор. Смоленска от 4 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя истца Новикова И.Е., судебная коллегия

Установила :

Пенсионер Министерства обороны РФ Николаев В.А. обратился в Промышленный районный суд гор. Смоленска с иском к Военному комиссариату (...) (далее – Военкомат) о перерасчете размера пенсии. В обоснование заявленных требований указал, что с 18.12.1998 г. является полковником запаса. На день увольнения занимал должность начальника Главного управления МЧС России (...), которая соответствовала 33 тарифному разряду. С 24.09.2003 г. названная должность стала соответствовать 39 тарифному разряду, а с 15.09.2004 г. – 41 тарифному разряду. Увеличение тарифного разряда по ранее занимаемой военным пенсионером должности влечет за собой перерасчет получаемой им пенсии, однако ответчик, выплачивающий ему пенсию, производить такой перерасчет отказывается. Просил обязать пересчитать его пенсию с 24.09.2003 г. исходя из оклада по 39 тарифному разряду, а с 15.09.2004 г. – по 41 тарифному разряду и выплатить разницу между получаемой и полагающейся пенсией.

Военкомат иск не признал. Его представитель Городничев Ю.М. пояснил, что после увольнения Николаева В.А. изменились функции Главных управлений МЧС России в субъектах, их структура, численность, функции, наименование должностей, в том числе руководителей, поэтому должность истца, которую он занимал на день увольнения не тождественна ныне существующей должности начальника управления. При этих обстоятельствах, как считал Городничев Ю.М., оснований для перерасчета пенсии Николаева В.А. не имеется.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска было отказано.

В рассматриваемой кассационной жалобе представитель истца Новиков И.Е. просит отменить решение, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права и допустил нарушение норм процессуального права. Считает недоказанным вывод суда о том, что после увольнения Николаева В.А. изменились функции Главных управлений МЧС России в субъектах, их структура, численность, функции, наименование должностей, в том числе руководителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

Судом установлено, что Николаев В.А. 17.12.1998 г. был уволен с должности начальника Главного управления МЧС России (...), получает пенсию по нормам Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-I (ред. от 10.12.2010) «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу …» (далее - Закон РФ от 12.02.1993 № 4468-I), выплата которой осуществляется ответчиком.

В соответствии со статьей 49 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-I пенсии, назначенные лицам, указанным в статье 1 данного Закона, и их семьям, при увеличении денежного довольствия военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы подлежат пересмотру исходя из уровня увеличения, учитываемого при исчислении пенсий денежного довольствия соответствующих категорий военнослужащих и сотрудников одновременно с его увеличением.

Согласно подпункту «а» пункта 9 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 № 941 (ред. от 15.02.2011) «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу …», в денежное довольствие, учитываемое при исчислении пенсий уволенным с военной службы военнослужащим, включается оклад по последней штатной должности, оклад по воинскому званию, присвоенному ко дню увольнения, и процентная надбавка за выслугу лет, исчисленная из этих окладов.

Отказывая Николаеву В.А. в удовлетворении требований о перерасчете его пенсии с 24.09.2003 г. из оклада по 39 тарифному разряду, а с 15.09.2004 г. – из оклада по 41 тарифному разряду, суд обоснованно исходил из того, что на день увольнения истца с должности начальника Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям указанная должность с учетом перетарификации соответствовала 33 тарифному разряду (директива МЧС России от 06.05.1997 № 42/26/31), и именно из оклада по 33 тарифному разряду ему исчислена получаемая пенсия.

За период, прошедший после увольнения Николаева В.А., в состав МЧС России и его территориальных подразделений были включены Государственная противопожарная служба (Указ Президента РФ от 09.11.2001 № 1309, распоряжение Администрации Смоленской области от 08.06.2004 № 485-р/адм), Государственная инспекция по маломерным судам РФ (Указ Президента РФ от 28.08.2003 № 991), неоднократно менялись Положения о Главных управлениях в субъектах (Постановление Администрации Смоленской области от 22.03.1999 № 156, Постановление Администрации Смоленской области от 06.07.2001 № 430, Постановление Администрации Смоленской области от 04.02.2004 № 26), ликвидировано Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Смоленской области (распоряжение Администрации Смоленской области от 02.11.2005 № 898-р/адм), где проходил службу истец, и создан нынешний территориальный орган – Главное управление МЧС России по Смоленской области (Приказ МЧС России от 06.08.2004 № 372), изменилась структура и увеличилась численность Управления (со 170 человек в 1997 году до 203 человек в 2004 году).

Таким образом, как правильно указал суд, должность начальника Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, которую занимал Николаев В.А. (33 тарифный разряд), не относится к той же категории должностей, что и должность начальника вновь созданного Главного управления МЧС России (...) (41 тарифный разряд).

Доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и по существу сводятся к переоценке доказательств.

Судебная коллегия с этими доводами согласиться не может, поскольку оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для их переоценки, равно как и оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Промышленного районного суда гор. Смоленска от 4 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Николаева В.А., поданную его представителем Новиковым И.Е., - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :