Судья Туникене М.В. Дело № 33 - 2582

9 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Зубаровской С.В. и Ивашневой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием Дарусина Н.А., его представителя Сидоренковой Н.В., представителей ИФНС России (...) Шашковой Н.А. и Управления ФНС России (...) Шишовой Н.В. дело по кассационной жалобе Дарусина Н.А. на решение Промышленного районного суда гор. Смоленска от 31 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения Дарусина Н.А., его представителя Сидоренковой Н.В., объяснения представителей ИФНС России (...) Шашковой Н.А. и Управления ФНС России (...) Шишовой Н.В., судебная коллегия

Установила :

Лелетин Н.К. обратился в Промышленный районный суд гор. Смоленска с иском к ИФНС России (...) и к Управлению ФНС России (...) об оспаривании решений указанных налоговых органов.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что Решением ИФНС России (...) от 13.02.2009 г. № 4684 был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за нарушение срока представления декларации о доходах за 2007 год и подвергнут штрафу в размере (...)., который исчислен из суммы подлежащего уплаты налога. Решением того же органа от 17.09.2010 г. № 1161ему было отказано в возврате (зачете) наложенного штрафа. Его жалоба Решением Управления ФНС России (...) от 29.03.2011 г. № 11-16/03469 была оставлена без рассмотрения ввиду пропуска срока обжалования.

Не отрицая факт нарушения срока подачи декларации, истец, тем не менее, считал все три решения незаконными. При этом указал, что жилое помещение получил бесплатно (по Государственному жилищному сертификату), к тому же имеет право на имущественный налоговый вычет, который аннулирует его обязанность по уплате налога, в связи с чем наложенный штраф подлежал возврату. Полагал, что срок обжалования решения от 13.02.2009 г. № 4684 им не пропущен, так как об этом решении он узнал только 14.02.2011 г.

ИФНС России (...) и Управление ФНС России (...) иск не признали. Их представители Шашкова Н.А. и Шишова Н.В. считали оспариваемые решения законными и обоснованными. Сделали также заявление о пропуске Дарусиным Н.А. срока обращения в суд и просили отказать в иске и на этом основании тоже.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований было отказано.

В рассматриваемой кассационной жалобе Дарусин Н.А. просит отменить решение, полагая, что судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу. Указывает на то, что в связи с наличием у него права на имущественный вычет, которым он воспользовался, сумма подлежащего уплате им налога равна нулю. В этом случае штраф, который исчисляется из неуплаченного налога, также должен быть равен нулю.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено решение. При этом решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Решение ИФНС России (...) от 13.02.2009 г. № 4684, которым Дарусин Н.А. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за нарушение срока представления декларации о доходах за 2007 год и подвергнут штрафу в размере (...)., было направлено по месту его регистрации ((...)) 19.02.2009 г., о чем свидетельствует приобщенные к делу копия заказного письма, а также копия реестра заказанной корреспонденции.

Более того, наложенный на него решением от 13.02.2009 г. № 4684 штраф (...) был уплачен истцом 11.03.2009 г., что свидетельствует о его осведомленности о привлечении к налоговой ответственности.

В августе 2010 г. Дарусин Н.А. представил уточненную налоговую декларацию и воспользовался своим правом на имущественный налоговый вычет по доходам за 2007 год, в связи с чем Решением от 30.11.2010 г. № 15329 переплата по налогу в размере (...) ему возвращена.

Одновременно он подал заявление о зачете (возврате) штрафа, наложенного Решением ИФНС России по (...) от 13.02.2009 г. № 4684, однако Решением того же органа от 17.09.2010 г. № 1161 в удовлетворении его просьбы было отказано.

Статьей 101.2 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2009 г.) установлен порядок, при котором лицо, привлеченное к налоговой ответственности, вначале обжалует решение в вышестоящие налоговые органы (в апелляционном порядке и в порядке обжалования вступивших в законную силу решений), и лишь в случае несогласия с принятыми по его жалобам решениями может оспорить указанное решение, а также решения по результатам рассмотрения его жалоб, в суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ апелляционная жалоба может быть подана в вышестоящий налоговый орган в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, а жалоба на вступившее в законную силу решение, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, – в течение одного года.

Дарусин Н.А. обжаловал Решение ИФНС России (...) от 13.02.2009 г. № 4684 в Управление ФНС России (...) только 04.03.2011 г., т.е. по истечении года, поэтому Решением от 29.03.2011 г. № 11-16/03469 на основании статьи 140 НК РФ его жалоба была оставлена без рассмотрения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 138 НК РФ судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.

Статьей 256 ГПК РФ предусмотрен трехмесячный срок обращения в суд со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск указанного без уважительных причин в является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Последствия нарушения гражданином срока обращения с заявлением об оспаривании действий и решений органов государственной власти применяются судом независимо от наличия соответствующих заявления лиц, участвующих в деле.

Поскольку о нарушении своего права Дарусин Н.А. узнал в день уплаты штрафа 11.03.2009 г., а его иск поступил в Промышленный районный суд гор. Смоленска 15.12.2010 г. (еще до обращения с жалобой в Управление ФНС России (...)), т.е. по истечении трех месяцев, и доказательств уважительности причин пропуска срока им не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценка доказательств, вопреки доводам жалобы, дана судом с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ.

Штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 119 НК РФ, взыскивается в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании несвоевременно поданной декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Таким образом, базой для исчисления штрафа служит сумма задолженности по налогу.

Истец, как упоминалось, реализовал свое право на имущественный вычет, в связи с чем сумма подлежащего уплате им налога равна нулю.

Однако само по себе это обстоятельство юридического значения в данном случае не имеет, поскольку указанным правом Дарусин Н.А. воспользовался (август 2009 г.) уже после наложения на него штрафа (13.02.2009 г.). На дату принятия Решения ИФНС России (...) от 13.02.2009 г. № 4684 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ его обязанность по уплате налога, из которого исчисляется штраф, погашена (аннулирована) не была. Следовательно, штраф наложен правомерно.

При таком положении оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Промышленного районного суда гор. Смоленска от 31 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дарусина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :