9 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Зубаровской С.В. и Ивашневой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием представителя конкурсного управляющего Позднякова Н.Ф. – Сергеенкова Д.А., Рябушева И.В., его представителя Гришанова Ю.Я., Рябушевой Н.И. дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего Позднякова Н.Ф., поданной его представителем Сергеенковым Д.А. на решение Промышленного районного суда гор. Смоленска от 26 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения Сергеенкова Д.А., Рябушева И.В., его представителя Гришанова Ю.Я., Рябушевой Н.И., судебная коллегия

Установила :

Рябушева Н.И. обратилась в Промышленный районный суд гор. Смоленска с иском к Рябушеву И.В. о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств от 19.07.2006 г., от 01.01.2008 г., от 29.05.2008 г., от 01.07.2008 г. за период с 01.11.2008 г. по 16.09.2009 г., сославшись на то, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2008 г. в отношении ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, введена процедура наблюдения, а решением от 26.05.2009 г. он признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 11.01.2010 г. суд признал подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ее требования об уплате задолженности по арендным платежам, образовавшейся за период с 01.01.2008 г. по день возбуждения дела о банкротстве (01.11.2008 г.). Задолженность после указанной даты в реестр требований кредиторов не включается и может быть взыскана в исковом порядке через суд общей юрисдикции, так как Рябушев И.В. утратил статус индивидуального предпринимателя.

Рябушев И.В. иск признал.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица конкурсный управляющий Рябушева И.В. – Поздняков Н.Ф. в судебное заседание не явился.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие Позднякова Н.Ф. и обжалуемым решением иск удовлетворил, взыскав с ответчика в задолженность по арендным платежам.

В рассматриваемой кассационной жалобе представитель Позднякова Н.Ф. – Сергеенков Д.А. просит отменить решение, указывая, в частности, на то, что извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено Позднякову Н.Ф. за 2 дня до судебного заседания и получено им уже после принятия судом решения. В результате Поздняков Н.Ф. был лишен возможности представить имеющиеся у него возражения против иска и доказательства в их обоснование.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 202 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - III данного Федерального закона.

По смыслу пункта 2 статьи 126 с даты принятия решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом он лишается права распоряжаться всем своим имуществом, составляющим конкурсную массу.

Указанное право переходит к конкурсному управляющему, который осуществляет свои полномочия в порядке, определенном названным Федеральным законом.

Таким участие конкурсного управляющего Позднякова Н.Ф. в настоящем деле о взыскании с Рябушева И.В. задолженности по арендным платежам являлось обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается судом о времени и месте судебного заседания путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, судебной повестки с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.

Из дела видно, что 11.04.2011 г. состоялось предварительное судебное заседание, в которое Поздняков Н.Ф., будучи извещен судом по адресу: (...), не явился (л.д. 72). Причины неявки судом не выяснялись.

Назначая судебное заседание на 26.05.2011 г., суд 05.05.2011 г. снова направил извещение по адресу: (...) и дополнительно известил Позднякова Н.Ф. по адресу: (...)

При этом в тот же день суд сделал запрос в адресно-справочную службу с целью установления места регистрации Позднякова Н.Ф. (л.д. 75).

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Судебное извещение, направленное 05.05.2011 г. по адресу: (...), было возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 78).

По получении ответа о регистрации Позднякова Н.Ф. по адресу: (...) суд 23.05.2011 г. направил извещение и по указанному адресу тоже (л.д. 79).

Согласно части 3 статьи 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

По смыслу части 2 статьи 167 ГПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленного судебного извещения.

Как усматривается из копии приложенного к жалобе конверта, судебное извещение, направленное 23.05.2011 г. по адресу: (...), было сдано на почту 24.05.2011 г. и получено Поздняковым Н.Ф. 02.06.2011 г. (л.д. 103), т.е. уже после принятия решения по делу.

Таким образом, вследствие допущенных судом (указавшим первоначально неправильный адрес, а затем направившим извещение за 2 дня до судебного заседания) конкурсный управляющий Поздняков Н.Ф. был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения.

При указанных обстоятельствах решение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции, который при новом рассмотрении обязан принять все предусмотренные законом меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Промышленного районного суда гор. Смоленска от 26 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд

Председательствующий :

Судьи :