Судья Шкредов С.А. Дело № 33 - 2150

28 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Винеля А.В. и Руденко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием истицы Свешниковой Н.П., ее представителя Свешникова В.С., представителя Управления Пенсионного фонда РФ (...) Обуховой И.С., дело по кассационной жалобе Свешниковой Н.П. на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 20 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения истицы Свешниковой Н.П., ее представителя Свешникова В.С., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ (...) Обуховой И.С., судебная коллегия

Установила :

Свешникова Н.П. обратилась в Дорогобужский районный суд Смоленской области с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (...) о присуждении пенсии по правилам подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», назначаемой при стаже педагогической деятельности в школах и других учреждениях для детей (далее - специальный стаж, стаж) не менее 25 лет, считая незаконным и необоснованным решение ответчика № 14 от 19.06.2009 г., которым ей отказано в установлении требуемой пенсии по мотивам отсутствия необходимого специального стажа, в стаж не включены периоды ее работы с 29.12.1980 г. по 10.06.1981 г. в должности преподавателя (...) педагогического института, с 01.12.1985 г. по 31.08.1990 г. и с 01.06.1991 г. по 29.08.2003 г. в должности руководителя художественной самодеятельности (...) СПТУ-28, с 01.04.2004 г. по 10.01.2006 г. в должности методистка по работе с детьми (...) районного Центрального Дома Досуга, а также с 01.10.2007 г. по 25.03.2009 г. в должности учителя музыки (...) средней общеобразовательной школы № (...).

Управление Пенсионного фонда РФ (...) заявленные требования не признало. Его представитель Обухова И.С. пояснила, что работа в должности преподавателя ВУЗа засчитывалась ранее в специальный стаж при условии, если не менее 2/3 требуемого стажа (16 лет 8 мес.) приходится на работу, дающую право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Свешниковой Н.П. это условие не соблюдено. Что касается руководителя художественной самодеятельности и методиста, то работа в этих должностях никогда не включалась в специальный стаж, а учителем музыки истица работала не на полную ставку. Без учета оспариваемых периодов стаж Свешниковой Н.П. на дату обращения за пенсией составлял 3 года 5 мес. 10 дн., что недостаточно для назначения требуемой пенсии.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В рассматриваемой кассационной жалобе Свешникова Н.П. просит отменить решение, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права и не дал надлежащей оценки доказательствам по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

В силу пункта 2 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

По волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости, периоды работы до 1 января 2002 года могут быть исчислены также на основании ранее действовавших нормативных правовых актов (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии»).

Отказывая Свешниковой Н.П. в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что высшие учебные заведения не предусмотрены как ныне действующим «Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости …», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781, так и действовавшим в период ее работы преподавателем (...) педагогического института (с 29.12.1980 г. по 10.06.1981 г.) «Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет», утвержденным Постановлением СМ СССР от 17.12.1959 № 1397.

Утвержденное тем же Постановлением СМ СССР от 17.12.1959 № 1397 «Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения» допускало возможность включения в специальный стаж периодов педагогической работы в высших учебных заведениях (п./п. «е» п. 1 Положения) при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с Постановлением СМ СССР от 17.12.1959 № 1397, т.е. не менее 16 лет 8 мес., приходится на работу, предусмотренную «Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет» (п. 4 Положения).

Свешниковой Н.П. это условие не соблюдено.

Должность «руководитель художественной самодеятельности», которую истица занимала в СПТУ-28 (с 01.12.1985 г. по 31.08.1990 г. и с 01.06.1991 г. по 29.08.2003 г.), равно как и должность «методист» и учреждение «Дом досуга» (с 01.04.2004 г. по 10.01.2006 г.) никогда не были предусмотрены законодательством, дающим право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности (Постановление СМ СССР от 17.12.1959 № 1397; Постановление Совмина РСФСР от 06.09.1991 № 463; Постановление Правительства РФ от 22.09.1999 № 1067 и Постановление Правительства РФ от 29.10.2002 № 781).

Суд правильно отверг доводы Свешниковой Н.П. о том, что в периоды с 01.12.1985 г. по 31.08.1990 г. и с 01.06.1991 г. по 29.08.2003 г. она фактически работала преподавателем, так как все имеющиеся в деле документы (запись в трудовой книжке о переводе с 01.12.1985 г. руководителем художественной самодеятельности (л.д. 22), акт Управления Пенсионного фонда РФ (...) от 29.04.2009 г. (л.д. 78-79), аттестационные листы СПТУ-28 (л.д. 36, 37)) свидетельствуют о том, что в оспариваемые периоды истица занимала должность руководителя художественной самодеятельности, которая, как указано выше, никогда не давала права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Кроме того, согласно пункту 4 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей …» (утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781), периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).

Аналогичная норма содержалась в пункте 1 ранее действовавших «Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии в связи с педагогической деятельностью …» (утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 № 1067).

В соответствии с Письмом Минобразования РФ от 24 декабря 1999 г. № 01-52-640/20-5 и пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 03.04.2003 № 191 «О продолжительности рабочего времени педагогических работников образовательных учреждений» норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть заработной платы) для преподавателей учреждений начального профессионального образования составляет 720 часов в год.

Педагогическая нагрузка преподавателей указывается в тарификационных списках учебного заведения (образовательного учреждения). В тарификационных списках СПТУ-28 за 1999-2003 г.г. истицы нет. Иных документов, подтверждающих ее работу в оспариваемые периоды (с 01.12.1985 г. по 31.08.1990 г. и с 01.06.1991 г. по 29.08.2003 г.) на полную ставку, Свешниковой Н.П. не представлено.

В силу пункта 2 вышеупомянутого Постановления Правительства РФ от 03.04.2003 № 191 норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть заработной платы) учителям общеобразовательных учреждений устанавливается 18 часов в неделю.

Свешникова Н.П., согласно Акту проверки ее работы (....) средней общеобразовательной школе № (...) от 07.05.2009 г. (л.д. 75-77), в 2007-2008 г.г. даже с учетом часов кружковой работы имела нагрузку 16 часов в неделю, а в 2008-2009 г.г. – 16,5 часов в неделю, т.е. работала не на полную ставку.

Доводы истицы о том, что ей не было известно о ее переводе на должность руководителя художественной самодеятельности (СПТУ-28), опровергаются аттестационными листами за 1992 и 1999 г.г., из которых усматривается, что она аттестовывалась как «руководитель художественной самодеятельности» и ежегодно признавалась соответствующей этой должности (л.д. 36, 37).

Ссылка Свешниковой Н.П. на то, что в периоды с 29.12.1980 г. по 10.06.1981 г. (преподаватель (...) педагогического института), с 01.12.1985 г. по 31.08.1990 г. и с 01.06.1991 г. по 29.08.2003 г. (руководитель художественной самодеятельности (....) СПТУ-28), с 01.04.2004 г. по 10.01.2006 г. (методист по работе с детьми (...) районного Центрального Дома Досуга) она работала с детьми, в СПТУ-28 ей выплачивались средства на приобретение книгоиздательской продукции, в ведомости на получение заработной платы именовалась «преподаватель», продолжительность ее ежегодного отпуска была такая же, как у преподавателей, юридического значения не имеет.

Как упоминалось, пенсия по правилам подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» назначается только тем педагогам, кто работал в должностях в учреждениях, предусмотренных соответствующими списками, утверждаемыми правительством. Правом устанавливать тождество профессий (специальностей, должностей) суд не наделен.

Суд, вопреки доводам жалобы, правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал и дал надлежащую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Кроме того, как видно из возражений ответчика относительно жалобы, даже в случае включения всех оспариваемых периодов продолжительность специального стажа Свешниковой Н.П. на дату обращения за пенсией (25.03.2009 г.) составляла 24 года 01 мес. 25 дн., что недостаточно для назначения требуемой пенсии.

При таком положении оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 20 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Свешниковой Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :