Судья Миглин А.Э. Дело № 33 - 2035

21 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Винеля А.В. и Руденко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием истца Сапроненкова И.И. дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда (...) на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 28 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения Сапроненкова И.И., судебная коллегия

Установила :

Сапроненков И.И., 07.01.1956 г.р., обратился в Духовщинский районный суд Смоленской области с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (...) о присуждении пенсии по правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», назначаемой мужчинам, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 мес. (специальный стаж) и имеют страховой стаж не менее 25 лет, считая незаконным и необоснованным решение № 1 от 28.01.2011 г. Отдела Пенсионного фонда (...), являющегося структурным подразделением ответчика, которым в его, истца, специальный стаж не были засчитаны периоды его работы электрослесарем 5 разряда по ремонту приборов теплотехнического контроля и автоматики в цехе тепловой автоматики (...) ГРЭС с 01.03.1986 г. по 31.03.1993 г., электрослесарем 5 разряда цеха тепловой автоматики и измерений котлотурбинного цеха и топливоподачи в ОАО филиал «(...) ГРЭС» с 01.04.1993 г. по 31.05.2001 г., электрослесарем по ремонту и обслуживанию средств измерений и автоматики по 5 разряду в цехе тепловой автоматики и измерений в филиале «(...) ГРЭС» ОАО «ОГК-4» с 01.02.2005 г. по настоящее время.

В судебном заседании он уточнил заявленные требования и просил обязать засчитать ему в специальный стаж период работы с 15.03.1982 г. по 31.12.1997 г., а также назначить требуемую пенсию.

Управление Пенсионного фонда РФ (...) иск не признало. Его представитель Шарова Е.В. пояснила, что электрослесари, занятые на обслуживании и ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики, а также оборудования топливоподачи, имеют право на досрочное назначение трудовой пенсии при условии использования твердого топлива и выполнении таких работ в течение полного рабочего дня, под которым понимается не менее 80% рабочего времени. В оспариваемые периоды процент использования твердого топлива на (...) ГРЭС колебался от 7,4% до 30,8%. Без учета указанных периодов специальный стаж истца на дату обращения за пенсией (20.12.2010 г.) составлял 3 года 11 мес. 17 дн., что недостаточно для назначения требуемой пенсии.

Обжалуемым решением иск Сапроненкова И.И. был удовлетворен.

В рассматриваемой кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ в (...) просит отменить решение, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. Указывает на то, что документальных доказательств занятости Сапроненкова И.И. в течение полного рабочего дня в засчитанный судом период с 15.03.1982 г. по 31.12.1997 г. на работах по ремонту оборудования, использующего твердое топливо, не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 9 и 10 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» конвертация (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал застрахованных лиц, указанных в пункте 1 статьи 27 данного Федерального закона может осуществляться по их выбору с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) специального стажа (имеющегося и полного), под которым в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц понимается суммарная продолжительность периодов работы до 1 января 2002 года, определенная в пункте 1 статьи 27 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

В силу подпункта «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 № 537 при досрочном назначении пенсии по правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» следует руководствоваться Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в специальный стаж наравне с работами, предусмотренными Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

Разделом XIV Списка № 2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, были предусмотрены слесари и электромонтеры дежурные, слесари и электромонтеры по ремонту и обслуживанию оборудования и автоматики в цехах: котельных, машинных (теплосиловых), топливоподачи и пылеприготовления.

Разделом XIII Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, предусмотрены слесари, электромонтеры, электрослесари всех наименований, занятые на обслуживании и ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики.

Из дела видно, что Сапроненков И.И. в период с 15.03.1982 г. по 01.03.1986 г. (3 года 11 мес. 17 дн.) работал электрослесарем 3, 4, 5 разрядов по ремонту и обслуживанию автоматики и средств измерений котельного и турбинного оборудования в котлотурбинных цехах тепловых электростанций ПРП «Смоленскэнергоремонт», в период с 01.03.1986 г. по 31.03.1993 г. - электрослесарем 5 разряда по ремонту приборов теплотехнического контроля и автоматики в цехе тепловой автоматики (...) ГРЭС, в период с 01.04.1993 г. по 31.05.2001 г. - электрослесарем 5 разряда цеха тепловой автоматики и измерений котлотурбинного цеха и топливоподачи в ОАО филиал «(...) ГРЭС», в период с 01.02.2005 г. по настоящее время работает электрослесарем по ремонту и обслуживанию средств измерений и автоматики по 5 разряду в цехе тепловой автоматики и измерений в филиале «(...) ГРЭС» ОАО «ОГК-4».

При назначении ему пенсии период с 15.03.1982 г. по 01.03.1986 г. (3 года 11 мес. 17 дн.) был засчитан в его специальный стаж, а остальные периоды – нет.

Разрешая спор и обязывая Управление Пенсионного фонда РФ (...) включить в специальный стаж истца период с 15.03.1982 г. по 31.12.1997 г., суд сослался на карты аттестации рабочего места по условиям труда должность «слесарь по ремонту и обслуживанию автоматики и средств измерений электростанции группы КИП» (л.д. 23-26), карты аттестации № 488 от августа 2006 года, протоколы оценки условий труда (дата проведения измерений 31 августа – 01 сентября 2010 года) (л.д. 27-54), карты условий труда на рабочем месте (л.д. 55), подтверждающую занятость электрослесарей по ремонту и обслуживанию автоматики и средств измерений электростанции группы КИП на работах, предусмотренных Списком № 2, а также на показания свидетелей (...) о том, что на протяжении всех периодов работы Сапроненкова И.И. электрослесарем по ремонту приборов теплотехнического контроля и автоматики (с 01.03.1986 г. по 31.03.1993 г.) электрослесарем цеха тепловой автоматики и измерений котлотурбинного цеха и топливоподачи (с 01.04.1993 г. по 31.05.2001 г.) трудовая функция истца не менялась.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Судом в нарушение части 5 статьи 198 ГПК РФ в резолютивной части решения не указано, с какой даты должна быть назначена Сапроненкову И.И. пенсия.

Кроме того, суд обязал засчитать период работы истца с 15.03.1982 г. по 01.03.1986 г. (3 года 11 мес. 17 дн.) электрослесарем 3, 4, 5 разрядов по ремонту и обслуживанию автоматики и средств измерений котельного и турбинного оборудования в котлотурбинных цехах тепловых электростанций ПРП «Смоленскэнергоремонт», хотя указанный период решением № 1 от 28.01.2011 г. Отдела Пенсионного фонда (...) уже был включен в специальный стаж Сапроненкова И.И. (л.д. 16-18), и спора в этой части между сторонами нет.

В силу частей 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд должен всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовать имеющиеся в деле доказательства, оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно Разъяснению, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 25.02.1994 № 18 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков № 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение …», слесари, электромонтеры, электрослесари всех наименований, занятые на обслуживании и ремонте оборудования топливоподачи, а также средств измерений и автоматики, обеспечивающих работу этого оборудования, имеют право на досрочное назначение трудовой пенсии при условии использования твердого топлива.

В соответствии с пунктом 5 Разъяснений Минтруда РФ от 22 мая 1996 года № 5, утвержденных Постановлением от 22 мая 1996 года № 29, правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня, т.е. не менее 80% рабочего времени.

Возражая против иска, ответчик ссылался на «Динамику основных технико-экономических показателей (...) ГРЭС», из которой усматривается, что процент сжигания твердого топлива в период с 1986 по 2000 годы колебался от 7,4% до 30,8%, а также на письмо данной организации от 17.07.2003 г. № 413/03 о том, что (...) ГРЭС не работает полностью на твердом топливе.

Кроме того, согласно имеющимся в Пенсионном деле Сапроненкова И.И. актам проверок от 18.02.2005 г. и от 28.12.2010 г., электрослесари по ремонту и обслуживанию автоматики и средств измерения ЦТАИ выполняли работы не только в профильных подразделениях (...) ГРЭС (котельном, турбинном (котлотурбинном), топливоподачи и т.п.), но и в других цехах и участках, занятость в которых не дает права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Суд этим доказательствам оценки не дал и не выяснил, в какие именно периоды до 31.12.1997 г. (в соответствии с уточненными требованиями Сапроненкова И.И.) на (...) ГРЭС использовалось твердое топливо, и был ли в эти периоды истец не менее 80% рабочего времени занят на работах обслуживанию и ремонту котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики.

Что касается показаний свидетелей (...) о неизменности трудовой функции Сапроненкова И.И., то сами по себе эти показания не свидетельствуют о занятости истца в периоды по 31.12.1997 г. не менее 80% рабочего времени на работах по обслуживанию и ремонту котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики.

К тому же, суду следовало учесть, что в силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права и допущены нарушения норм процессуального права, решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Указанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поэтому дело следует направить в суд первой инстанции, который при новом рассмотрении обязан учесть изложенное, разъяснить сторонам их право представить дополнительные доказательства, оказать при необходимости содействие в собирании доказательств, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 28 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий :

Судьи :