Судья Гайдук Н.С. Дело № 33 - 2012

21 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Винеля А.В. и Руденко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием представителя Федеральной налоговой службы Драгушана А.В. дело по частной жалобе Федеральной налоговой службы на определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 14 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя Федеральной налоговой службы Драгушана А.В., судебная коллегия

Установила :

Гагаринским районным судом Смоленской области рассматривалось дело по иску Федеральной налоговой службы к Бельскому Д.И., бывшему руководителю ООО , признанному Арбитражным судом Смоленской области банкротом, о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Обжалуемым определением производство по делу было прекращено ввиду неподведомственности спора судам общей юрисдикции (абз. 2 ст. 220 ГПК РФ).

В рассматриваемой частной жалобе (ошибочно поименована «кассационная жалоба») Федеральная налоговая служба просит отменить определение, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что, поскольку требование о возложении на Бельского Д.И. субсидиарной ответственности связано с банкротством возглавляемого им хозяйственного общества, а дела о банкротстве рассматриваются арбитражными судами, где конкурсный управляющий наделен правом предъявить иск о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, права налогового органа производны от прав конкурсного управляющего, данное дело в соответствии с абзацами 1 и 2 статьи 220 ГПК РФ в их взаимосвязи с пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ неподведомственно судам общей юрисдикции.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Статья 9 Федерального закона от 26.102002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязывает руководителя должника в кратчайший срок, но не позднее 1 месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Неисполнение этой обязанности влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 26.102002 № 127-ФЗ).

По общему правилу заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности рассматривается в деле о банкротстве (часть 6 статьи 10 Федерального закона от 26.102002 № 127-ФЗ).

Вместе с тем, само по себе непредъявление такого заявления в деле о банкротстве не лишает уполномоченный орган (Федеральную налоговую службу), в случае завершения процедуры банкротства, права на основании пункта 3 статьи 56 ГК РФ обратиться в суд с отдельным иском.

В силу статьи 28 АПК арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В случаях, установленных частью 1 статьи 33 АПК РФ, отдельные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

К таким делам относятся и дела о банкротстве.

Однако Бельский Д.И. статуса индивидуального предпринимателя не имеет, производство по делу о банкротстве ООО арбитражным судом окончено.

При этих обстоятельствах суду следовало руководствоваться положениями статьи 23 ГПК РФ о том, что исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, - если их рассмотрение не отнесено законом к компетенции арбитражных судов, - подведомственным судам общей юрисдикции.

Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Определение Гагаринского районного суда Смоленской области 14 апреля 2011 года отменить, дело передать на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий :

Судьи :