Судья Дементьев С.М. Дело № 33 - 2718

23 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коржакова И.П.,

судей Пудова А.В. и Ивашневой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием истицы Рыбаковой В.Н. и представителя ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ в Ярцевском районе Смоленской области Сагалаевой И.С. дело по кассационной жалобе Рыбаковой В.Н. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 14 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения Рыбаковой В.Н., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ в Ярцевском районе Смоленской области Сагалаевой И.С., судебная коллегия

Установила :

Рыбакова В.Н., (дата) , обратилась в Ярцевский городской суд Смоленской области с иском о присуждении пенсии по правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», сославшись на то, что решением № 10 от 28.01.2011 г. Управления Пенсионного фонда РФ в Ярцевском районе Смоленской области ей было отказано в установлении требуемой пенсии, в стаж, дающий право на назначение требуемой пенсии (специальный стаж), не включены периоды ее трудовой деятельности с (дата) по (дата) в качестве <данные изъяты> треста <данные изъяты>, с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) в качестве <данные изъяты> Управления строительства <данные изъяты>.

С решением ответчика она не согласна, так как в оспариваемые периоды в течение полного рабочего дня работала на строительстве различных объектов. Мастера, занятые на строительстве, пользуются правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Управление Пенсионного фонда РФ в Ярцевском районе Смоленской области иск не признало. Его представитель Федорин Р.Ю. пояснил, что условиям досрочного назначения трудовой пенсии мастерам, является выполнение ими работ на строительстве зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций. Истицей ее занятость на таких работах документально не подтверждена. Без включения оспариваемых периодов у Рыбаковой В.Н. вообще нет специального стажа, что исключает возможность назначения требуемой пенсии.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска было отказано.

В рассматриваемой кассационной жалобе Рыбакова В.Н. просит отменить решение, полагая, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, которые подтверждают ее занятость на строительстве различных объектов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Предусмотренная абзацем 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пенсия назначается женщинам по достижении ими возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда (специальный стаж) не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет,

Если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 данного Федерального закона (для мужчин – 55 лет), на 1 год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Таким образом, Рыбаковой В.Н., которая на дату обращения за пенсией достигла 53 лет, для выхода на требуемую пенсию необходимо иметь специальный стаж 5 лет.

В силу пункта 2 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Согласно постановлению Правительства РФ от 18.07.2002 № 537 (в редакции постановления Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 239) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 (далее – Список № 2 1991 г.).

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 (далее – Список № 2 1956 г.), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 2 1991 г.

Списком № 2 1956 г. в Разделе XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций» была предусмотрена профессия «мастер».

Список № 2 1991 г. в Разделе XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» предусматривает «мастеров строительных и монтажных работ» (позиция 23290000б-23419).

Отказывая Рыбаковой В.Н. в иске, суд указал, что из представленной ей трудовой книжки, архивных справок и выписок, исторических справок и иных документов не усматривается непосредственная занятость истицы в спорные периоды на работах с тяжелыми условиями труда, в частности, на строительстве вышеперечисленных объектов.

Ссылка на показания свидетелей о занятости Рыбаковой В.Н. при производстве строительно-монтажных работ во время строительства главного корпуса завода в силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в его взаимосвязи со статьей 60 ГПК РФ не допустима.

Определить характер работы Рыбаковой В.Н. по записям в личной карточке <данные изъяты> также невозможно.

Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 указанной статьи стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

В силу статьи 57 ГПК РФ суд оказывает сторонам содействие в представлении доказательств путем их истребования у соответствующих органов, организаций и граждан.

Оценка судом представленных доказательств, как указано в частях 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ, должна быть основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 № 25, в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в стаж, дающий право на досрочное установление трудовой пенсии, определенных периодов его работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Исходя из этого, суд должен был определить профиль деятельности участка <данные изъяты> треста <данные изъяты> и участка <данные изъяты> Управления строительства <данные изъяты>, в которых работала истица, выяснить характер труда мастеров в указанных организациях (структурных подразделениях), какие работы ими выполнялись, какие объекты были построены (реконструированы, реставрированы, отремонтированы и т.п.). В случае отсутствия или недостаточности соответствующих доказательств суду следовало разъяснить Рыбаковой В.Н. обязанность представления дополнительных документов, предоставить для этого разумный срок, при необходимости оказать содействие в их получении.

Учитывая сложный характер спора, требующего для своего разрешения специальных знаний, суду необходимо было обсудить вопрос (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ) о назначении экспертизы (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ). Подобные экспертизы проводятся, в частности, специалистами <данные изъяты> (...).

Судом кассационной инстанции по ходатайству истицы были приобщены копии Штатных расписаний <данные изъяты> за 1972 и за 1979 годы, Вводной части к объяснительной записке по годовому отчету строительного управления <данные изъяты> за 1972 год, коллективных договоров строительного управления <данные изъяты> и Актов их проверки за 1973 год, Приказа от 30.10.84 г. № 483 по строительному управлению <данные изъяты> об установлении должностных окладов.

Названные документы, по утверждению Рыбаковой В.Н., не могли быть представлены суду первой инстанции ввиду их позднего обнаружения.

Содержащиеся в этих документах сведения имеют юридическое значение и требуют проверки.

Поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. Допущенные нарушения по своему характеру не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поэтому дело следует направить в суд первой инстанции, который при новом рассмотрении обязан учесть изложенное.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 14 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий :

Судьи :