Судья Штейнле А.Л. Дело № 33 - 3993

6 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,

судей Пудова А.В. и Винеля А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием представителя истца Брея Р.А., представителя ответчика - ОАО «Российские железные дороги» Ерохина В.М. дело по кассационной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Заднепровского районного суда гор. Смоленска от 26 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя ответчика Ерохина В.М., объяснения представителя истца Брея Р.А., судебная коллегия

Установила :

Андронова И.Г. обратилась в Заднепровский районный суд гор. Смоленска с иском о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, сославшись на то, что .2011 г. ее муж Андронов А.Б., управляя принадлежащим ей автомобилем (...), при движении в районе (...) совершил наезд на плохо закрытую крышку люка водонапорного колодца с установленным в нем противопожарным гидрантом, находящегося на балансе (...) регионального отделения (...) дирекции по тепловодоснабжению (...) железной дороги – филиала к ОАО «Российские железные дороги» (далее также – ОАО «РЖД»). При этом крышка опрокинулась, вырвав у автомашины переднюю защиту днища и задний бампер. Стоимость ремонта по оценке ОАО (...) составляет (...). Указанную сумму Андронова И.Г. просила взыскать с ОАО «РЖД», которого считает виновным в причинении вреда.

Ответчик будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил. Возражений против иска от него не поступило. Дело на основании части 6 статьи 167 ГПК РФ было рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «РЖД».

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ОАО «РДЖ» в пользу истца в возмещение имущественного вреда (...). и в возмещение судебных расходов (...). В остальной части в иске было отказано.

В рассматриваемой кассационной жалобе ответчик просит отменить решение, указывая на то, что в деле нет доказательств неисправности водонапорного колодца, равно как и доказательств его ненадлежащей эксплуатации; в калькуляцию, положенную в основу решения, включены повреждения, отличающиеся от перечисленных в справке о ДТП; на разбор обстоятельств ДТП представитель (...) дирекции по тепловодоснабжению не приглашался; истицей не представлено доказательств того, что после ДТП 2011 г. и до дня проведения экспертизы ( .) ее автомобиль не попадал в другие ДТП.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинитель освобождается от возмещения, если докажет, что вред был причинен не по его вине.

Судом установлено, что .2011 г. Андронов А.Б., управляя по доверенности принадлежащим истице автомобилем (...), рег. знак (...), при движении в районе (...) совершил наезд на плохо закрытую крышку люка водонапорного колодца с установленным в нем противопожарным гидрантом, находящегося на балансе (...) регионального отделения (...) дирекции по тепловодоснабжению (...) железной дороги – филиала ОАО «РЖД»., крышка колодца опрокинулась, причинив транспортному средству повреждения.

Разрешая спор и обязывая ОАО «РЖД» возместить истице причиненный вред, суд обоснованно исходил из того, что ответчик допустил нарушение требований пункта 2.13.4 Правил благоустройства города Смоленска (утв. Решением Смоленского горсовета от 27 февраля 2004 г. № 800), обязывающих организации, на балансе которых находятся подземные инженерные коммуникации, следить за тем, чтобы крышки люков колодцев, расположенных на тротуарах и проезжей части, находились на уровне дорожного покрытия, содержались в исправном состоянии и закрытыми, обеспечивали безопасное движение транспорта и пешеходов, а в случае повреждения или разрушения колодца – последние были немедленно огорожены и в течение суток исправлены владельцами. Доказательств своей невиновности ОАО «РЖД» представлено не было.

Размер возмещения – (...). (из них: (...). – стоимость ремонта и (...). стоимость услуг оценщика) определен на основании Акта осмотра транспортного средства № (...) от 2011 г. и Калькуляции № (...) стоимости ремонта транспортного средства (...), составленных экспертом ОАО (...)., которым судом дана надлежащая оценка.

Помимо перечисленных в справке о ДТП .2011 г. повреждений заднего бампера и защиты днища в Калькуляции № (...) стоимости ремонта транспортного средства (...) указано также на повреждение спойлера заднего бампера. Спойлер – это крепление бампера, т.е. он является частью бампера, поэтому доводы жалобы о том, что в калькуляцию включены повреждения, отличающиеся от перечисленных в справке о ДТП, несостоятельны.

Ссылка в жалобе на то, что представитель (...) дирекции по тепловодоснабжению не участвовал в разборе обстоятельств ДТП, юридического значения не имеет. Обстоятельства ДТП были установлены сотрудниками ГИБДД и ответчиком в суде не оспаривались.

Остальные доводы жалобы выводов суда первой инстанции также не опровергают и по существу сводятся к переоценке доказательств.

Между тем, оценка доказательств дана судом с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ, и оснований для их переоценки, равно как и оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Заднепровского районного суда гор. Смоленска от 26 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :