Судья Гайдук Н.С. Дело № 33 - 3997

6 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,

судей Пудова А.В. и Винеля А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Орлова А.Н., поданной его представителем Ясинским С.С., на определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 21 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., судебная коллегия

Установила :

Орлов А.Н. обратился в Гагаринский городской суд (ныне – Гагаринский районный суд) Смоленской области с иском к Сидорову С.Т. о компенсации морального вреда, сославшись на то, что 30.10.2005 г. прогревал в своем гараже автомашину (...). Ответчик, проживающий по соседству, стал требовать выключить двигатель или вывести автомобиль из гаража. В это время жена ответчика - С.И. - без всякой причины напала на него, истца, начала царапать и бить по лицу, выражаясь нецензурной бранью. Сидоров С.Т., в свою очередь, нанес ему удар в промежность и по голове. Вскоре по заявлению ответчика, поданному в порядке частного обвинения, в отношении него, Орлова А.Н., было возбуждено уголовное дело по (...). Приговором мирового судьи он был оправдан за непричастностью к совершению преступления, но в период рассмотрения судом уголовного дела испытывал нравственные страдания. Просил взыскать с Сидорова С.Т. за необоснованное привлечение к уголовной ответственности компенсацию морального вреда (...).

Сидоров С.Т. иск не признал, мотивируя это тем, что ссора возникла вследствие неправомерных действий самого Орлова А.Н., гараж которого не оборудован системой вентиляции, и из-за этого выхлопные газы проникают в их, Сидоровых, дом. Оскорбления 30.10.2005 г. носили взаимный характер, драка была обоюдной. При этом он, Сидоров С.Т., истца не бил, а лишь вступался за свою жену. По его мнению, при таких обстоятельствах сам по себе факт оправдания Орлова А.Н. не дает ему права требовать компенсации морального вреда.

Решением от 5 сентября 2008 года иск был удовлетворен. Суд взыскал с Сидорова С.Т. в пользу Орлова А.Н. компенсацию морального вреда (...)..

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 октября 2008 года решение суда первой инстанции было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд, который решением от 24 декабря 2008 года Орлову А.Н. в иске отказал.

Данное решение вступило в законную силу.

Сидоров С.Т. обратился с заявлением о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме (...).

Обжалуемым определением заявление было удовлетворено.

В рассматриваемой частной жалобе представитель Орлова А.Н. – Ясинский С.С. просит отменить определение, полагая, что Сидоровым С.Т. не доказана связь названных расходов с рассмотренным делом. Кроме того, он считает размер взысканного возмещения завышенным.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит указанное определение правильным.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела видно, что Сидоровым С.Т. по квитанции (...) от 4 сентября 2008 года было оплачено адвокату (...). за участие в суде по гражданскому делу по иску Орлова А.Н. (...)., а по квитанции (...) от 3 декабря 2008 года тому же адвокату за участие в суде по гражданскому делу еще (...)

Поскольку новым решением от 24 декабря 2008 года (которое вступило в законную силу) в удовлетворении исковых требований Орлова А.Н. отказано, суд обоснованно возложил на него обязанность возмещения понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя.

Протоколами судебных заседаний подтверждается, что интересы Сидорова С.Т. действительно представлял адвокат (...) Указанные в квитанциях даты оплат совпадают с периодом нахождения дела в производстве суда. При таком положении доводы истца о недоказанности связи понесенных Сидоровым С.Т. расходов с рассмотренным делом несостоятельны.

Определяя размер возмещения и взыскивая с Орлова А.Н. все (...)., суд правильно учел сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых участвовал адвокат, руководствовался принципами разумности и справедливости, поэтому оснований считать размер взысканного возмещения завышенным не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 366 и 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 21 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Орлова А.Н., поданную его представителем Ясинским С.С., - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :