Судья Дементьев С.М. Дело № 33 - 4008

13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,

судей Пудова А.В. и Винеля А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Викентьевой Т.Т. на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., судебная коллегия

Установила :

Викентьева Т.Т. обратилась в Ярцевский городской суд Смоленской области с иском к МО МВД России (...), УМВД России (...) и МВД России о компенсации морального вреда, сославшись на то, что по ее заявлениям о совершенном преступлении должностными лицами ФИО9 РОВД, а затем - МО МВД (...) неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись прокуратурой, и материал направлялся для проведения дополнительной проверки. УВД (позже – УМВД) (...) какого-либо контроля за деятельностью (...) РОВД не осуществляло, а ее жалобы, адресованные в МВД России, остались без ответа. Бездействием ответчиков ей были причинены нравственные страдания. Размер компенсации она оценивает в (...).

Обжалуемым определением в принятии заявления было отказано.

В рассматриваемой частной жалобе Викентьева Т.Т. просит отменить определение, полагая, что судьей неправильно применены нормы процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления, судья, сославшись на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, указал, что фактически Викентьевой Т.Т. оспариваются процессуальные решения, принятые по ее жалобам и заявлениям в порядке статей 144-145 УПК РФ, поэтому настоящее заявление не подлежит рассмотрению и разрешению по правилам гражданского судопроизводства, а должно рассматриваться и разрешаться также по нормам УПК РФ – в соответствии с его статьей 125.

Судебная коллегия с таким выводом судьи суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с Конституцией РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Кроме того, в силу статей 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Важнейшей гарантией реализации конституционного права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, является его судебная защита: как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, согласно статьям 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции РФ право на судебную защиту является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, что предполагает не только право на обращение в суд, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (Постановления от 14 июля 2005 года № 8-П, от 26 декабря 2005 года № 14-П, от 25 марта 2008 года № 6-П и др.).

Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной и административной, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 46 и 55 Конституции РФ и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 года № 14-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и от 27 мая 2008 года № 8-П).

Конституционный Суд РФ, опираясь на выраженную им в Постановлении от 2 марта 2010 года № 5-П правовую позицию (согласно которой в тех случаях, когда вред причинен гражданам вследствие их незаконного уголовного преследования, государство, обеспечивая эффективное восстановление в правах, обязано гарантировать им возмещение причиненного ущерба), в Определении от 8 апреля 2010 года № 524-О-П указал, что, исполняя свою конституционную обязанность гарантировать лицам, пострадавшим от незаконных и (или) необоснованных мер уголовно-процессуального воздействия, возмещение причиненного вреда, федеральный законодатель не должен ставить гражданина в зависимое от решений и действий органов власти положение и возлагать на него излишние обременения, а, напротив, обязан создавать процедурные условия для скорейшего определения размера причиненного вреда и его возмещения; в силу статьи 53 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, это касается всех случаев, когда лицо становится объектом негативного уголовно-процессуального воздействия.

В качестве оснований для компенсации морального вреда Викентьева Т.Т. указывает в своем иске на длительное нерассмотрение ответчиками ее заявлений о совершенном преступлении, принятие незаконных, по ее мнению, решений об отказе в возбуждении уголовного дела, отсутствие контроля со стороны вышестоящих органов, ненаправление ответов на ее жалобы.

Действующее законодательство, в частности статья 125 УПК РФ, - на которую сослался суд первой инстанции, - действительно предоставляет гражданину право обратиться в суд с жалобой на постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно на иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, само по себе наличие у гражданина права обжалования действий и решений правоохранительных органов не препятствует обращению в суд с иском о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями этих органов и их должностных лиц.

Такие иски рассматриваются и разрешаются судами на основании статей 1069 и 1070 ГК РФ, т.е. в порядке гражданского судопроизводства.

Судья суда первой инстанции вышеприведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ не учел, поэтому обжалуемое определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 366 и 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 ноября 2011 года отменить, вопрос о принятии заявления Викентьевой Т.Т. передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий :

Судьи :