Судья Нахаев И.Н. Дело № 33 - 4024

20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Ивашневой Л.П. и Винеля А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием истца Петрова С.В. дело по кассационной жалобе Горчаковой Е.А. на заочное решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 11 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения истца Петрова С.В., судебная коллегия

Установила :

Петров С.В. обратился в Гагаринский районный суд Смоленской области с иском к Горчаковой Е.А. о взыскании (...)., сославшись на то, что по нотариальному договору займа от 20 октября 2008 года дал ответчице указанную денежную сумму в долг до 20 ноября 2008 года. До настоящего времени долг не возвращен. Просил также взыскать предусмотренную договором неустойку за нарушение срока возврата суммы займа – (...)% за каждый месяц просрочки. Размер неустойки на дату подачи иска составил (...).

Горчакова Е.А. в судебное заседание не явилась, возражений не представила. Дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Обжалуемым заочным решением требования Петрова С.В. удовлетворены полностью.

В рассматриваемой кассационной жалобе Горчакова Е.А. просит отменить заочное решение, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что в действительности между ней и истцом была достигнута договоренность о покупке последним у нее квартиры. Во исполнение договоренности Петров С.В. передал ей свой автомобиль (...), оцененный ими в (...)., а она подписала договор займа на указанную сумму. Каких-либо денег от истца не получала. Впоследствии, когда сделка купли-продажи жилого помещения не состоялась, она вернула Петрову С.В. автомашину. Тот, в свою очередь, обещал уничтожить договор займа, но не сделал этого.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу ту же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных вещей. Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – предусмотренной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Факт получения Горчаковой Е.А. от Петрова С.В. (...). с обязательством возврата указанной суммы не позднее 20 ноября 2008 года подтверждается подписанным сторонами и удостоверенным нотариусом (...) Договором займа № (...) от 20 октября 2008 года, копия которого приобщена в дело.

Доказательств возврата суммы займа в деле не имеется.

Пунктом 5 названного Договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа на указанную сумму подлежит начислению неустойка в размере % в месяц, начиная с 21 ноября 2008 года по день по день возврата суммы займа.

Приведенный Петровым С.В. в иске расчет неустойки ответчицей (копию искового заявления она получила) не оспаривался. В такой ситуации суд обоснованно взыскал с Горчаковой Е.А. сумму займа (...). и неустойку (...).

С доводами жалобы согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Настоящее дело находилось в производстве суда с 08.08.2011 г., копия иска была направлена ответчице 10.08.2011 г., и ей получена. По делу состоялось четыре судебных заседания - 29 августа, 12 сентября, 22 сентября и 11 октября 2011 года. Горчакова Е.А., будучи всякий раз извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, ни в одно из судебных заседаний не явилась. В ряде случаев рассмотрение дела откладывалось по ее ходатайству. Несмотря на достаточный срок, доказательств безденежности Договора займа № (...) от 20 октября 2008 года, равно как и доказательств притворности указанной сделки суду первой инстанции представлено не было. Не приложены такие доказательства и к кассационной жалобе. Встреченные требования не заявлялись.

При этих обстоятельствах доводы жалобы во внимание приняты быть не могут.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 150, частью 1 статьи 157 ГПК РФ рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, дал им надлежащую оценку (ст. 67 ГПК РФ). Решение принято по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Основания для его отмены или изменения по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Заочное решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 11 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Горчаковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: