20 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего судьи Пудова А.В., судей Ивашневой Л.П. и Винеля А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Цейтлера В.Я. и его представителя адвоката Климова В.В. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 18 октября 2011 года. Заслушав доклад судьи Пудова А.В., судебная коллегия Установила : Цейтлер В.Я. обратился в Вяземский районный суд Смоленской области с иском к Шелатонову Б.А. о возмещении имущественного вреда, а к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» - о взыскании страховой выплаты, сославшись на то, что ... 2010 года в ... на ул. ....., по вине ответчика Шелатонова Б.А., управлявшего личным автомобилем (...), произошло столкновение транспортных средств, в котором его, истца, автомашина (...) получила повреждения. Стоимость ремонта автомобиля согласно отчету независимой экспертизы № ... от 22 февраля 2011 года с учетом оплаты труда оценщика определена в сумме (...). Фактические же расходы по ремонту – выше. Они включают в себя стоимость заменяемых деталей и узлов – (...)., стоимость ремонтных работ - (...)., расходы по приобретению деталей и узлов в других городах (...) – (...)., расходы по вызову ответчика на осмотр поврежденного автомобиля – (...)., комиссионный сбор за перечисление оплаты оценщику – (...)., а также расходы по оплате услуг представителя - (...). Просил взыскать с ЗАО Страховая группа «Спасские ворота», где застрахована гражданская ответственность Шелатонова Б.А., страховую выплату (...). и неустойку за нарушение сроков выплаты (...)., а с Шелатонова Б.А. – в возмещение убытков, не покрываемых страховой выплатой, (...) В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял и уточнял заявленные требования. Окончательно просил взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» и Шелатонова Б.А. (...). - разницу между полученной им страховой выплатой и фактическими затратами по ремонту, а также полагающейся неустойкой. Шелатонов Б.А. заявленные требования не признал, и, не оспаривая свою вину в ДТП, полагая, что все убытки должны возмещаться за счет страховой выплаты. В связи с реорганизацией ОАО «Страховая группа МСК» в форме присоединения к ОАО «Страховая группа МСК» судом была произведена замена ответчика. ОАО «Страховая группа МСК» иск признало частично, в размере (...). – разницу между определенной экспертом стоимостью ремонта и произведенной страховой выплатой. Обжалуемым решением суд взыскал с ОАО «Страховая группа МСК» признаваемую ей сумму (...) и неустойку (...). В удовлетворении остальных требований к ОАО «Страховая группа МСК», а также в иске к Шелатонову Б.А. было отказано. В рассматриваемых кассационных жалобах Цейтлер В.Я. и его представитель просят отменить решение, полагая, что суд необоснованно отказал в возмещении фактически понесенных затрат по ремонту поврежденного автомобиля. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений ОАО «Страховая группа МСК относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ основанием наступления ответственности за вред является вина причинителя. В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Одним из таких законом является Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Пунктом 2 статьи 6 названного Федерального закона предусмотрено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 ГК РФ. В этом случае причиненный вред подлежит возмещению самим владельцем транспортного средства. Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Из приведенных норм следует, что в случае причинения вреда вследствие использования транспортного средства, указанный вред возмещается страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность владельца транспортного средства, а в части, не покрытой страховой выплатой, - самим владельцем транспортного средства. Размер вреда определяется с учетом износа принадлежавшего потерпевшему транспортного средства. Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Цейтлера В.Я., суд, сославшись на заключение назначенной им экспертизы № ...., которая была проведена специалистом ООО (...) и согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) с учетом износа составляет (...). (л.д. 161-179), обоснованно исходил из того, что взысканию подлежит разница между определенной экспертом стоимостью ремонта ((...).) и полученной истцом страховой выплатой ((...) т.е. (...). ((...) – (...).). Отвергая доводы Цейтлера В.Я. о том, что он имеет право на возмещение фактически понесенных затрат, суд правильно указал, что такой подход противоречит принципу полного возмещения вреда, который предполагает определение размера вреда с учетом износа транспортного средства. С доводами жалоб согласиться нельзя. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено доказательств того, что требуемые им к возмещению расходы по приобретению запчастей в других городах (транспортные расходы) являлись необходимыми и что он не мог заказать эти запчасти по месту своего жительства в (...). Из дела видно, что в целях определения расходов, связанных с ремонтом транспортного средства, в общей сложности было проведено три экспертизы, из них две – во внесудебном порядке (по заказу каждой из сторон). Последнее экспертное заключение - № ...., представленное ООО (...), - на которое сослался суд, Цейтлером В.Я. не оспаривалось. Экспертом даны ответы на все поставленные в определении суда вопросы, в том числе и те, которые включены по инициативе истца. Мотивируя свой вывод об отсутствии необходимости замены всей передней панели автомобиля, на чем настаивал Цейтлер В.Я., эксперт указал, что повреждена была только верхняя поперечина панели, которая поставляется отдельно. Что касается стапельных работ, то их проведение, вопреки доводам жалобы истца, признано необходимым, а стоимость данных работ включена в калькуляцию эксперта (л.д. 178). Стоимость работ по замене/ремонту узлов и деталей определена экспертом в (...)., стоимость окраски – (...), т.е. всего (...) , что даже выше документально подтвержденных Цейтлером В.Я. затрат на ремонт – (...). Оценка доказательств, в том числе заключения эксперта, дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, и оснований для их переоценки, равно как и оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия Определила : Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 18 октября 2011 года Оставить без изменения, а кассационные жалобы Цейтлера В.Я. и его представителя адвоката Климова В.В. – без удовлетворения. Председательствующий : Судьи :