20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Ивашневой Л.П. и Винеля А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ (...) Бодровой С.А. дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (...) на решение Десногорского районного суда Смоленской области от 31 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя ответчика Бодровой С.А., судебная коллегия

Установила :

Поздняков А.М., 03.04.1954 г.р., обратился в Десногорский городской суд Смоленской области с иском о присуждении пенсии по правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», назначаемой мужчинам по достижении ими возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда (специальный стаж) не менее 12 лет 6 мес. и имеют страховой стаж не менее 25 лет, считая незаконным и необоснованным решение Управления Пенсионного фонда РФ (...) № 18 от 26 мая 2011 г., которым в его, истца, специальный стаж не были включены периоды работы монтажником железобетонных конструкций с 18.02.1975 г. по 18.06.1981 г. в СМУ (...) и с 06.09.1982 г. по 01.04.1984 г. в ПМК УС (...) АЭС.

Управление Пенсионного фонда РФ (...) иск не признало. Его представители Чадов Н.В. и Иванчак Н.Р. пояснили, что в указанные периоды истец именовался «монтажник железобетонных конструкций», тогда как правом на досрочное назначение пенсии пользуются «монтажники стальных и железобетонных конструкций, занятые на строительстве зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников, коммуникаций». Кроме того, в оспариваемые периоды имели место отпуск без сохранения заработной платы с 13.06.1975 г. по 20.06.1975 г. и учебный отпуск с 04.01.1979 г. по 03.12.1979 г., которые в специальный стаж не включаются.

Обжалуемым решением суд обязал ответчика засчитать в специальный стаж Позднякова А.М. периоды его работы монтажником железобетонных конструкций с 18.02.1975 г. по 18.06.1981 г. в СМУ (...) и с 06.09.1982 г. по 01.04.1984 г. в ПМК УС (...) АЭС, за исключением отпуска без сохранения заработной платы с 13.06.1975 г. по 20.06.1975 г. и учебного отпуска с 04.01.1979 г. по 03.12.1979 г., и назначить ему требуемую пенсию с 04.04.2011 г. Суд взыскал также в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя (...).

В рассматриваемой кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ (...) просит изменить решение и снизить подлежащие возмещению расходы по оплате услуг представителя с (...). до (...)., полагая, что судом в этой части неправильно применены нормы процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела видно, что Поздняковым А.М. по квитанциям (...) от 20.08.2011 г. и (...) от 21.08.2011 г. было оплачено за представление его интересов в Десногорском городском суде в общей сложности (...).

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения понесенных им расходов по оплате услуг представителя.

В то же время, определяя размер возмещения и взыскивая с ответчика все (...)., суд не в полной мере учел то обстоятельство, что услуги представителя Позднякова А.М. ограничились только его участием в судебных заседаниях, которых состоялось два и при этом в первое из них – 26 сентября 2011 года – истец и его представитель не явились, само дело не представляло повышенной сложности, рассматривалось непродолжительное время (менее двух месяцев), исковые требования удовлетворены частично.

При таком положении судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащих возмещению Управлением Пенсионного фонда РФ (...) расходов по оплате услуг представителя с (...). до (...).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Снизить взысканную с Управления Пенсионного фонда РФ (...) в пользу Позднякова А.М. сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя с (...). до (...).

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий :

Судьи :