Судья Короткова Е.Н. Дело № 33 - 4246

27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,

судей Пудова А.В. и Винеля А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Викентьевой Т.Т. на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 14 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., судебная коллегия

Установила :

Викентьева Т.Т. обратилась в Ярцевский городской суд Смоленской области с иском к МО МВД России (...) и ОСП «(..) о компенсации морального вреда, сославшись, в частности, в обоснование своих требований на несвоевременную регистрацию в КУСП ее заявления от 14 сентября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении М. и неполучение постановления по ее заявлению от 19 сентября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении А.,Ч., Н., м., М. и их родственников.

Обжалуемым определением в принятии заявления в части требований о компенсации морального вреда, причиненного неполучением Викентьевой Т.Т. копии постановления по ее заявлению от 19 сентября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении А.,Ч.,Н.,м., М. и их родственников, отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В рассматриваемой частной жалобе она просит отменить определение, полагая, что судьей неправильно применены нормы процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит указанное определение правильным.

Из искового заявления усматривается, что Викентьева Т.Т. ставит вопрос о взыскании с МО МВД России (...) и ОСП (...) компенсации морального вреда, причиненного неполучением постановления по ее заявлению от 19 сентября 2011 года о возбуждении уголовного дела, т.е. фактически обжалует действия, связанные с исполнением должностными лицами своих должностных обязанностей в рамках осуществления уголовно-процессуального производства по рассмотрению заявлений граждан о совершении преступлений.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суды не вправе рассматривать в порядке главы 25 ГПК РФ дела об оспаривании прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.125 УПК РФ).

При таком положении судья пришел к обоснованному выводу о том, что требования Викентьевой Т.Т. в указанной части не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должны рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке - установленном УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что аналогичные заявления истицы были рассмотрены судом с вынесением решений, правильность выводов судьи суда первой инстанции не опровергают и сами по себе не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Викентьевой Т.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :