27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,

судей Пудова А.В. и Винеля А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием представителя истицы Громовой Т.А. дело по кассационной жалобе истицы Думяк Н.М. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 7 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя истицы Громовой Т.А., судебная коллегия

Установила :

Думяк Н.М. обратилась в Гагаринский районный суд Смоленской области с иском к ООО «Гагаринжилстрой» о взыскании уплаченной денежной суммы и процентов.

В обоснование иска указала, что 10 февраля 2009 года заключила с ответчиком предварительный договор № ... (а фактически - договор долевого участия в строительстве жилья) на приобретение комнатной квартиры общей площадью (...) в строящемся доме по адресу: (...).

В рамках Договора за период с 10 февраля 2009 года по 18 августа 2009 года внесла в кассу ООО «Гагаринжилстрой» (...).

При заключении Договора представители ответчика заверили, что квартира будет передана ей не позднее 1 апреля 2010 года, однако свое обещание не сдержали.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …» участнику долевого строительства предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Воспользовавшись данным правом, она направила 13 июля 2011 года в адрес ООО «Гагаринжилстрой» предложение о расторжении Договора, полагая, что при этом уплаченная денежная сумма будет ей возвращена.

Тем не менее, взнос возвращен не был, что дает ей право в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …» требовать также уплаты процентов в размере 2/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Просила взыскать с ответчика (...). с начислением на них процентов, размер которых за период с 10 февраля 2009 года по 10 августа 2011 года составил (...).

ООО «Гагаринжилстрой» иск не признало, мотивируя свои возражения тем, что предварительный договор № ... от 10 февраля 2009 года с истицей не расторгнут, и она не полностью оплатила квартиру.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Гагаринжилстрой» в пользу Думяк Н.М. уплаченную ей денежную сумму (...) и проценты за период с 1 апреля 2010 года по 10 августа 2011 года в размере (...).

В рассматриваемой кассационной жалобе Думяк Н.М. просит отменить решение, считая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что сторонами был подписан Договор № ... купли-продажи (предварительный) от 10 февраля 2009 года, по условиям которого они приняли на себя обязательство не позднее 1 апреля 2010 года заключить основной договор купли-продажи квартиры № ... в строящемся -квартирном доме по адресу: (...) по цене (...).

Думяк Н.М. за период с 10 февраля 2009 года по 18 августа 2009 года внесла в кассу ответчика (...).

К 1 апреля 2010 года основной договор купли-продажи квартиры заключен не был.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ с истечением срока, на который заключен предварительный договор, обязательства сторон по заключению основного договора прекращаются, и ООО «Гагаринжилстрой» обязано возвратить истице внесенные ей (...). с начислением на указанную сумму, применительно к правилам возврата предоплаты (часть 4 статьи 487 ГК РФ), процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, взыскивая проценты, суд неправомерно ограничил их размер.

Положения статьи 333 ГК РФ, допускающие уменьшение неустойки, - которые применил суд, - не распространяются на случаи начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Решение в данной части подлежит изменению с указанием на взимание процентов в размере учетной ставки ЦБ РФ, которая с 03.05.2011 г. составляет 8,25 %, по день погашения основного долга (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Отношения, связанные с исполнением обязательств по предварительному договору, Законом РФ «О защите прав потребителей» не регулируются, поэтому из решения следует исключить указание на взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Доводы жалобы о том, что при разрешении спора суду следовало руководствоваться положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …», по существу тождественны доводам иска.

Отвергая эти доводы, суд правильно указал, что подписанный сторонами (предварительный) Договор № ... от 10 февраля 2009 года (л.д. 6-8) не отвечает требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …».

Судебная коллегия отмечает, что в названном Договоре отсутствует ряд существенных условий, а именно: о сроке передачи квартиры в собственность истицы (только в пользование до момента заключения основного договора – пункт 3.2), о гарантийном сроке на квартиру. Сам договор не прошел государственную регистрацию. Такие договоры в силу прямого указания в статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …» считаются незаключенными.

Кроме того, Договор поименован сторонами «предварительный» и, как указывалось выше, содержит обязательства заключения в будущем основного договора (пункт 1.4). Договором предусмотрено также (пункты 3.3, 4.3), что вначале квартира регистрируется за ответчиком (продавец) и лишь после этого на условиях основного договора может быть передана в собственность истицы (покупатель).

При данных обстоятельствах суд, исходя из требований статьи 431 ГК РФ о толковании договора, пришел к правильному выводу о том, что возникший спор должен разрешаться на основании норм ГК РФ о предварительном договоре (статья 429).

Доводы жалобы о том, что проценты на взысканную сумму (...). должны начисляться с 10 февраля 2009 года - даты заключения (предварительного) Договора № ..., несостоятельны.

Денежные средства вносились истицей не единовременно, а частями в течение значительного периода - с 10 февраля 2009 года по 18 августа 2009 года, что уже само по себе исключает возможность взимания процентов именно с 10 февраля 2009 года.

Кроме того, до 1 апреля 2010 года действовал вышеназванный (предварительный) Договор № ..., и оснований для возврата внесенных Думяк Г.М. в рамках этого Договора денежных средств не имелось.

Таким образом, решение в остальной части является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 7 ноября 2011 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Иск Думяк Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать в ее пользу с ООО «Гагаринжилстрой» (...) с начислением на указанную сумму 8,25 % годовых, начиная с 1 апреля 2010 года по день выплаты основного долга.

Взыскать также с ООО «Гагаринжилстрой» в доход бюджета государственную пошлину (...)

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Думяк Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :