Судья Тукмакова Т.И. Дело № 33 - 3906

29 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Винеля А.В. и Зубаровской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием истца Албакова М.Ш. и его представителя Старощук Т.А., ответчиков Марченковой А.И. и Федуновой Е.Л. и их представителя Корнеева А.И. дело по кассационной жалобе Марченковой А.И. и Федуновой Е.Л. на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 13 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения Марченковой А.И. и Федуновой Е.Л. и их представителя Корнеева А.И., объяснения Албакова М.Ш и его представителя Старощук Т.А., судебная коллегия

Установила :

Албаков М.Ш. обратился в Монастырщинский районный суд Смоленской области с иском к Марченковой А.И. и Федуновой Е.Л. о взыскании (...)., сославшись на то, что ответчицы, работая продавцами в его магазине, допустили недостачу на указанную сумму, возмещать которую отказываются.

В судебное заседание Албаков М.Ш. не явился.

Марченковой А.И. и Федуновой Е.Л., которые также отсутствовали в судебном заседании, были представлены заявления о признании иска, основываясь на которых суд в порядке части 3 статьи 173 ГПК РФ принял решение об удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемой кассационной жалобе Марченкова А.И. и Федунова Е.Л. просят отменить решение, указывая на то, что признание иска написали под диктовку секретаря суда, последствия признания иска, равно как и их право пользоваться услугами представителя, возражать против доводов иска, заявлять ходатайства об истребовании доказательств и т.п., им судьей не разъяснялись.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Закон предоставляет ответчику право признать иск (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ), и в случае принятия такого признания судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ) с указанием в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Однако при этом суд не освобождается от обязанности разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Как указывалось выше, в судебном заседании 13 сентября 2011 года, когда было принято обжалуемое решение, ответчицы Марченкова А.И. и Федунова Е.Л. не присутствовали, сведений о том, что именно судьей им разъяснялись последствия признания иска (о чем написано в их заявлениях), в материалах дела не имеется, добровольность сделанного признания судом не проверялась.

Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, решение нельзя признать законным, и на основании пункта 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ оно подлежит отмене. Допущенные нарушения по своему характеру не могут быть устранены судом кассационной инстанцией, поэтому дело следует направить в суд первой инстанции, который при новом рассмотрении обязан учесть изложенное.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 13 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий :

Судьи :