Судья Асеев М.С. Дело № 33 - 3848 29 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего судьи Пудова А.В., судей Винеля А.В. и Зубаровской С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании с участием представителя истца Семенова А.Ю. - Михайловой М.А., представителя 3-го лица – Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «(...) район» Ермаковой И.Е. дело по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «(...) район» на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 октября 2011 года. Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя 3-го лица Ермаковой И.Е., объяснения представителя истца Михайловой М.А., судебная коллегия Установила : Семенов А.Ю. обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с иском к Шушуевой Е.А., Конюховой С.П. и Ивановой В.Г. о признании права собственности на часть подвального помещения площадью (...) кв.м. в многоквартирном доме по адресу: (...), сославшись на то, что по договорам купли-продажи от 12.10.2000 г. и от 06.04.2004 г. приобрел у ответчиц 2/5 площади помещения, расположенного на 1-м этаже указанного дома, и разместил в нем магазин. Под магазином находится подвал, который не был предметом сделок, но соответствующая часть которого как принадлежность основной вещи в силу прямого указания в статье 135 ГК РФ должна перейти в его, истица, собственность. В судебное заседание он не явился. Его представитель Михайлова М.А. исковые требования поддержала полностью. Шушуева Е.А. и Конюхова С.П. в судебное заседание не явились, представили суду заявления о признании иска. Иванова В.Г. в судебное заседание также не явилась, возражений против иска от нее не поступило. Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве 3-го лица Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «(...) район» Ермакова И.Е. считала, что в соответствии со статьей 290 ГК РФ, статьями 36, 37 ЖК РФ спорное подвальное помещение является общим имуществом собственников многоквартирного дома и отчуждению не подлежит. Обжалуемым решением требования Семенова А.Ю. были удовлетворены. Суд признал за ним право собственности на часть подвального помещения площадью (...) кв.м. в многоквартирном доме по адресу: (...) В рассматриваемой кассационной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом МО «(...) район» просит отменить решение, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что по договору купли-продажи 12.10.2000 г., заключенному с Шушуевой Е.А. и Конюховой С.П., а также по договору купли-продажи от 06.04.2004 г., заключенному с Ивановой ((...) В.Г., истец приобрел соответственно (...) кв.м. и (...) кв.м. площади встроенного помещения магазина первого этажа (...) жилого дома по адресу: (...), и зарегистрировал свое право собственности. Удовлетворяя требования Семенова А.Ю. о признании за ним права собственности на часть подвального помещения, расположенную под его частью магазина, суд, - сославшись на положения пункта 2 статьи 456 ГК РФ, обязывающие продавца одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, - исходил из того, что хотя по общему правилу подвальное помещение и является элементом любого многоквартирного дома, однако в данном случае подвал предназначен для обслуживания и обеспечения эксплуатации магазина, а не всего (...) дома № (...), о чем, по мнению суда, свидетельствует данные первичных инвентаризаций, которыми здание многоквартирного дома № (...) и здание магазина в нем учтены как два самостоятельных объекта недвижимости, и назначение подавляющего большинства (28 из 31) помещений подвала - склады тары, складские, подсобные, лифтовые, связующие коридоры. Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может. В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Из дела видно, что проходы в подвальное помещение спроектированы как из магазина, так и с торцов многоквартирного дома № (...). Более того, часть помещений подвала использовалось жилищно-эксплуатационной организацией. Также по центру подвала проложены трубопроводы общедомовой системы холодного и горячего водоснабжения и отопления с вмонтированными в них стояковыми трубопроводами и запорной арматурой. Суд признал эти обстоятельства не имеющими юридического значения. Между тем, по смыслу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников. Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ. Поэтому при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3). В деле отсутствуют сведения о регистрации за кем-либо права собственности на подвальное помещение многоквартирного дома № (...). При этих обстоятельствах суд в соответствии с частью 2 статьи 12 и частью 2 статьи 56 ГПК РФ должен был предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, при необходимости оказать содействие в их получении. Учитывая также, что для разрешения возникшего спора и определения функционального назначения подвала требуются специальные знания, суду следовало вынести на обсуждение вопрос о проведении по делу экспертизы. Поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены юридически значимые обстоятельства, решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. Допущенные нарушения по своему характеру не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поэтому дело необходимо направить в суд первой инстанции, который при новом рассмотрении обязан учесть изложенное. Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия Определила : Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий : Судьи :