Судья Селезенева И.В.                        Дело № 33 – 192

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2012 года                                                                             г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубаровской С.В.,

судей Козловой А.А., Мацкив Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Павловой Марии Николаевны, Панкова Виктора Алексеевича на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 08 декабря 2011 года,

заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения Павловой М.Н., Панкова В.А.,

у с т а н о в и л а:

Павлова М.Н., Панков В.А. обратились в суд с иском к судье Промышленного районного суда г. Смоленска ФИО1 о принесении публичных извинений, указывая на то, что в решении Промышленного суда г. Смоленска от 07.02.2011 под председательством ФИО1 по делу № 2-517/2011 по иску Павловой М.Н., Панкова В.А. к ФИО2., ФИО3., ЖСК – № о признании решений незаконными, пересчете тарифов, взыскании переплаты на листе решения 5 неверно указана дата вода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии – сентябрь 2009 года вместо положенного – 29.10.202. Неверное указание судьей даты ввода повлияло на существо решения, в связи с чем просят обязать судью ФИО1 принести им в этой связи публичные извинения, а информацию о дате ввода в эксплуатапцию общедомового прибора учета тепловой энергии, указанную в решении суда от 07.02.2011, - ложной.

Также просят взыскать с ЖСК-№ переплаченные денежные средства за отопление в размере ... руб. ... коп. – в пользу Павловой М.Н., ... руб. – в пользу Панкова В.А.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 08.12.2011 Павловой М.Н., Панкову В.А. отказано в принятии заявления в части требований к судье ФИО1., в части требований к ЖСК -№ исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела районному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Не соглашаясь с постановленным определением судьи от 08.12.2012, Павлова М.Н., Панков В.А. обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить как незаконное.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Из содержания заявления Павловой М.Н., Панкова В.А., поданного в Промышленный районный суд г. Смоленска, усматривается, что заявителями оспариваются действия судьи ФИО1., связанные с осуществлением правосудия при рассмотрении конкретного гражданского дела № 2-517/2011, решение по которому обжалуется в установленном законом порядке, допущенные в решении суда описки подлежат исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судьи о необходимости отказа в принятии заявления в части требований к судье ФИО1., поскольку в отношении названных в заявлении действий судьи законом предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Оценивая заявленные Павловой М.Н., Панковым В.А. требования, судья правомерно указал, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Кроме того, исковое заявление Павловой М.Н., Панкова В.А. в части требований к ЖСК-№ исходя из цены иска правомерно возвращено в связи с неподсудностью дела районному суду, поскольку в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50000 руб., в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения не имеют.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи