Судья Никоненко Т.П. Дело № 33 – 191 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 января 2012 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубаровской С.В., судей Козловой А.А., Мацкив Л.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лисовского Павла Александровича на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 сентября 2011 года, заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., представителя ОАО «...» Ладиной И.Б., у с т а н о в и л а: Лисовский П.А. обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с иском к ОАО «...», Смоленскому территориальному общему центру обслуживания Московского центра обслуживания «...» - филиалу ОАО «...», Смоленскому отделению ... филиала ОАО «...» об изменении (увеличении) размера ежемесячных платежей по возмещению вреда. Просит взыскать с ОАО «...» единовременную сумму возмещения вреда за период с июля 2008 года по июнь 2011 года в размере ... руб. ... коп. (за минусом выплаченных в этот период сумм (кроме сумм по уходу)) и с 01.07.2011 ежемесячно сумму возмещения вреда в размере ... руб. ... коп. Обжалуемым определением суда от 27.09.2011 дело передано для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, по месту нахождения ответчика ОАО «...». В частной жалобе Лисовский П.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, указывая на то, что вред здоровью причинен в 1947 году по вине Смоленского отделения ..., иск заявлен об изменении размера ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, ранее определенных решениями Промышленного районного суда г. Смоленска, все документы относительно причинения ему ущерба, выплат в возмещение вреда здоровью находятся в г. Смоленске, судом необоснованно исключен из числа ответчиков Смоленский территориальный общий центр обслуживания «...». Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Лисовского П.А., который, будучи надлежащим образом извещен о явке, в заседание судебной коллегии не явился. Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене. В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства может быть предъявлен также в суд по месту нахождения филиала (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ). Иск к нескольким ответчикам, находящимся в разных местах, предъявляется по месту нахождения одного из ответчиков (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ). Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не подсуден Промышленному районному суду г. Смоленска, а правила его приема были нарушены изначально, поскольку в результате реформирования ОАО «...» Смоленское отделение ... упразднено, как структурное подразделение ... создана Московская дирекция инфраструктуры с местом нахождения по адресу: г. Москва, ул. ..., д. № (Приказ ОАО «...» от 21.10.2010 № 169). Согласно Положения от 11.01.2010 Смоленский территориальный общий центр обслуживания (сокращенно Смоленский ОЦОУ) Московского регионального общего центра обслуживания (сокращенно МОЦОР) Центра корпоративного учета и отчетности «...» (сокращенно ...) – филиал ОАО «...» является структурным подразделением МОЦОР с местом нахождения последнего в г. Смоленске, ул. ..., д. № Смоленский ОЦОУ находится в оперативной и функциональной подчиненности органу управления МОЦОР. Между тем из материалов дела усматривается, что Лисовским П.А. в качестве соответчика указан Смоленский территориальный общий центр обслуживания … «...» с расположением по адресу: г. Смоленск, ул. ..., д. №; решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 08.11.2006 определены суммы, подлежащие взысканию с ОАО «...» в возмещение вреда здоровью в пользу Лисовского П.А. В силу п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении указывается наименование ответчика, его место нахождения, если ответчиком является организация. Таким образом, в связи с тем, что местом нахождении соответчика по делу является г. Смоленск, нарушений правил подсудности при принятии искового заявления Лисовского П.А. не имелось, рассмотрение дела подсудно Промышленному районному суду г. Смоленска. При таких обстоятельствах определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 сентября 2011 года отменить, дело возвратить в Промышленный районный суд г. Смоленска для рассмотрения и разрешения по существу. Председательствующий Судьи