Судья Кашапова Н.Н. Дело № 33-317

Кассационное определение

31 января 2012 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Пудова А.В.,

судей: Коженовой Т.В. и Дмитриевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Савостьяновой М.А. на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 23 ноября 2011 года,

заслушав доклад судьи Коженовой Т.В.,

установила:

Индивидуальный предприниматель Соколова И.Н. обратилась в суд с иском к Савостьяновой М.А. о возмещении ущерба при исполнении трудовых обязанностей, указала, что ответчица работала продавцом в магазине (...), с ней заключен договор о полной материальной ответственности. 28.06. 2011 года в магазине проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача в сумме (...). Объяснила причину недостачи тем, что товары из магазина розданы покупателям в долг, 30.06.2011г. для более точного определения размера недостачи была назначена и проведена повторная ревизия, перед началом которой Савостьяноваа М.А. внесла в кассу деньги в сумме (...), размер недостачи составил (...)., добровольно возместить полностью ущерб, ответчица отказались. 4.07.2011г. Савостьянова М.А была уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. В период работы другого продавца покупателями были возвращены деньги в сумме (...)., а среди товара обнаружила два поношенных джемпера, стоимостью (...) и (...). С учетом этих обстоятельств истица просила взыскать с ответчицы (...)., а также судебные расходы.

Ответчица Савостьянова М.А. исковые требования не признала по тем основаниям, что несмотря на выявленную недостачу, ревизия была проведена с нарушениями: она не была уведомлена о ревизии заранее, сама она запись фактического остатка товаров не производила, причины образования недостачи назвать затрудняется.

Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 23.11.2011 года исковые требования удовлетворены частично, с Савостьяновой М.А. в пользу Соколовой И.Н. взыскано (...). в счет возмещения материального ущерба, в возмещение расходов на оплату услуг представителя (...)., в остальной части иска отказано; решен вопрос по госпошлине.

В кассационной жалобе Савостьянова М.А. просит отменить решение суда ввиду его незаконности.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, ответчика, которые будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.238, 242-244 ТК РФ, согласно которым работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного документа.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 2О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать, которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения(действий или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что Савостьянова М.А. с 05.04.2011г. по 04.07.2011г. работала продавцом в магазине (...) ИП Соколовой И.Н., при этом работник приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, что подтверждается копиями трудового договора и договора о полной материальной ответственности(л.д.15-18).

28.06.2011 года в результате проведенной ревизии в магазине (...) ИП Соколовой И.Н. выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму (...)., о чем составлен акт. С результатами инвентаризации Савостьянова М.А ознакомлена не была, что подтверждено отсутствием её подписи в указанном акте (л.д.7).

30.06.2011 года в магазине истицы проведена повторная инвентаризация, установлена недостача в сумме (...)., о чем составлен акт, с данными результатами ознакомлена Савостьянова М.А. (л.д.10).

В письменных возражениях ответчик указала, что результаты ревизии в виде описи фактических остатков товара и акта с расчетом выявленной недостачи не могут подтвердить размер причиненного действительного ущерба, поскольку не подтверждены расчетом, опись выполнена с грубыми исправлениями, работодателем не представлен акт, отражающий какие именно материальные ценности отсутствуют с установлением наименования, количества и суммы, у работодателя отсутствовал порядок документального приема денежных средств, она была лишена возможности в полной мере участвовать в проведении ревизии, т.к. подсчет производился в её отсутствие.

В качестве доказательства обоснованности своих требований истицей был представлен акт инвентаризации от 30.06.2011г., без номера, согласно которому в магазине (...) обнаружена недостача в сумме (...). Кроме того, в акте указано, что продавцом Савостьяновой М.А. принято товарно-материальных ценностей по акту на сумму (...), по накладным (...)., расход составил с марта по июнь (...).(л.д.10).

Удовлетворяя требование истицы суд посчитал вину работника в причинении недостачи доказанной и посчитал размер недостачи установленным, в связи с чем сделал вывод, что ответчик не доказала отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

Вместе с тем с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ истец не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих заявленные требования, в том числе вину ответчицы в причинении истцу ущерба, противоправное её поведение, причинно следственную связь между действиями ответчицы и наступившими последствиями, а также размер причиненного ответчицей ущерба, из каких конкретно товарно-материальных ценностей была выявлена недостача.

Так, в акте инвентаризации от 30.06.2011г. не указана причина образования недостачи, из каких конкретно товарно-материальных ценностей она образовалась, в материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные, сличительная ведомость и инвентаризационная опись, подтверждающие приход и расход товарно-материальных ценностей вверенных ответчице.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. №49(ред.от 08.11.2010г.) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств; проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц; описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток; исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами; описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Из имеющихся в материалах дела описи фактических остатков товаров и актов от 28.06.2011г., 30.06.2011г.(л.д.7,10,1124-28) усматривается, что в акте от 28.06.2011г. отсутствует подпись Савостьяновой М.А., в актах от 30.06.2011г. имеются исправления, не заверенные членами комиссии, опись фактических остатков товаров содержит множество исправлений, зачеркиваний. Каких-либо выводов и суждений о возможности принятия данных документов в исправленном виде, решение суда не содержит.

С учетом изложенного, порядок проведения инвентаризации имущества организации и оформления её результатов работодателем грубо нарушен. Допущенные работодателем нарушения могли повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, в связи с чем, суду следовало дать оценку результатам инвентаризации имущества на предмет их допустимости в качестве доказательств по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истцом бесспорно доказаны факт недостачи в магазине (...), её размер, вина ответчицы в указанной недостаче, не является правильным.

Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: каким образом в магазине (...) вёлся учет товарно-материальных ценностей, каков порядок движения при поступлении товарно-материальных ценностей, их списания, в каком документе расписывалась ответчица за вверенные ей товарно-материальные ценности, в каком ассортименте, количестве и на какую сумму при приёме на работу, а также не выяснен вопрос проводилась ли ревизия в магазине до начала работы ответчицы и каковы её результаты.

В этой связи решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно на основании п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и с учетом имеющихся и вновь установленных доказательств, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуя ст. ст. ст.361, 366 ГПКРФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 23 ноября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: