31 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Коженовой Т.В. и Дмитриевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Военного комиссариата (...) на решение Промышленного районного суда гор. Смоленска от 20 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., судебная коллегия

установила :

Пенсионер Министерства обороны РФ Рудаков Н.А. обратился в Промышленный районный суд гор. Смоленска с иском к Военному комиссариату (...) (далее также – Военкомат) о взыскании недополученной пенсии, сославшись на то, что с 01.01.1999 г. законодательством были увеличены оклады по воинским должностям и установлены новые оклады по воинским званиям военнослужащих, однако в период с 01.01.1999 г. по 30.06.1999 г. оклад по воинскому званию, который учитывается при расчете пенсии, не достигал размера, определенного законом. Его пенсия в указанный период исчислялась из оклада 269 руб., а не 550 руб., как предусмотрено законом. Просил взыскать задолженность с учетом индексации в размере (...)., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Новиков И.Е. изложенные в исковом заявлении доводы поддержал.

Представитель Военного комиссариата заявленные требования признал частично, указал, что право на оспариваемый перерасчет не оспаривает, однако не согласен с расчетом истца процентной надбавки за выслугу лет.

Обжалуемым решением исковые требования Рудакова Н.А. удовлетворены.

В рассматриваемой кассационной жалобе Военкомат просит отменить решение, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, и неправильно применены нормы материального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, ответчика, которые будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

Из дела видно, что Рудаков Н.А. уволен с военной службы в воинском звании «подполковник», с 1994 г. получает пенсию по нормам Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу …». В силу статьи 43 названного Закона и пункта 9 Постановления Совета Министров – Правительства РФ от 22.09.1993 № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсии, … лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров …» в денежное довольствие, учитываемое при исчислении пенсий, включается оклад по последней штатной должности, оклад по воинскому званию и процентная надбавка за выслугу лет, исчисленная из этих окладов.

Указом Президента РФ от 24.12.1998 № 1638 «О повышении денежного довольствия военнослужащих ….» Правительству РФ было поручено повысить:

- с 1 января 1999 г. в 1,62 раза месячные оклады по воинским должностям;

- с 1 июля 1999 г. в 2,02 раза месячные оклады по воинским званиям.

Во исполнение этого Указа постановлением Правительства РФ от 19.01.1999 № 72 «О повышении денежного довольствия военнослужащих ….» (далее также – Постановление № 72):

- с 1 января 1999 г. были повышены в 1,62 раза месячные оклады в соответствии с занимаемыми воинскими должностями военнослужащих;

- с 1 июля 1999 г. установлены месячные оклады в соответствии с присвоенными воинскими званиями военнослужащих.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона РФ от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее также - Закон № 76-ФЗ), размеры окладов по воинским должностям, окладов по воинским званиям и дополнительных выплат определяются Правительством Российской Федерации по представлению Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). При этом оклады по первичным воинским должностям солдат и матросов, проходящих военную службу по контракту, не могут быть менее 5 МРОТ, а оклады по воинским званиям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, не могут быть менее половины окладов по воинским должностям.

В 1998-1999 г.г. МРОТ (установлен ФЗ от 09.01.1997 г.) составлял 83 руб. 49 коп..

Следовательно, не позднее чем с 1 января 1999 года месячный оклад по первичной должности должен был быть не менее 417 руб. 45 коп. (83,49 руб. х 5), а оклад по воинскому званию не менее 208 руб. 73 коп. (417,45 руб. : 2).

Установленные Постановлением № 72 оклады по первичным воинским должностям (I тарифный разряд) в размере 418 - 426 руб. и по первичному воинскому званию в размере 210 руб. соответствовали требованиям пункта 2 статьи 12 Закона № 76-ФЗ.

Однако оклад по воинскому званию в таком размере был установлен только с 1 июля 1999 года.

До этого оклады по воинскому званию определялись Постановлениями Правительства РФ от 27.01.1993 № 65, от 19.04.1993 № 340, от 30.12.1993 № 1352, от 30.06.1994 № 573, от 06.04.1995 № 311 и от 30.10.1995 № 1052 и до 1 июля 1999 года составляли по первичному воинскому званию 105 руб. 50 коп., что было ниже уровня, предусмотренного пунктом 2 статьи 12 Закона № 76-ФЗ.

Решением Верховного Суда РФ от 20.10.1999 г. № ВКПИ 99-18 пункт 2 Постановления № 72 в части повышения окладов по воинскому званию лишь с 1 июля 1999 года как противоречащий требованиям абзаца 2 пункта 2 статьи 12 Закона № 76-ФЗ был признан недействительным.

Судом установлено и в жалобе не оспаривается, что в период с 01.01.1999 г. до 01.07.1999 г. пенсия Рудакову Н.А. исчислялась из оклада 269 руб., тогда как согласно Приложению № 1 к Постановлению № 72 оклад по воинскому званию «подполковник» составлял в указанный период 550 руб.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом выраженной в решении Верховного Суда РФ правовой позиции, сделал обоснованный вывод о том, что Военкомат в период с 01.01.1999 г. по 30.06.1999 г. не доплачивал Рудакову Н.А. пенсию, и правильно взыскал задолженность.

Доводы ответчика, что расчет процентной надбавки за выслугу лет произведен истцом неверно тщательно проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иным доводам кассационной жалобы дана оценка в судебном решении, оснований для их переоценки кассационная инстанция не усматривает.

Таким образом, разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение, удовлетворив заявленные Рудаковым Н.А. требования. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права судом применены верно.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Промышленного районного суда гор. Смоленска от 20 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Военного комиссариата (...) – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :