Судья Александрова З.И. Дело № 33-325 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 января 2012 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Шитиковой Т.М., судей: Калининой А.В., Бобриковой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 21 ноября 2011 года. Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., судебная коллегия У с т а н о в и л а : СООО «Региональный центр защиты прав потребителей», действуя в интересах Кольцовой О.А., обратился в суд с иском к ООО «Экспресс-МК», ООО «Агентство недвижимости «Гарант-жилье» о взыскании стоимости ремонта некачественного жилья, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что согласно договору от 19.10.2009г., заключенному между Кольцовой О.А., ее супругом ФИО1 и ООО «Экспресс-МК», приобретена квартира №, расположенная по адресу: .... В процессе эксплуатации квартиры в ней проявились недостатки, являющиеся строительными, допущенными при попустительстве ООО «Экспресс-МК», которое приобрело указанную квартиру у ООО «Агентство недвижимости «Гарант-жилье». Уточнив требования, просил взыскать солидарно с обоих ответчиков <данные изъяты> стоимость устранения строительного дефекта, <данные изъяты> – компенсация морального вреда, <данные изъяты> – стоимость судебной экспертизы, <данные изъяты> – стоимость тепловизионного исследования, <данные изъяты> – оплата юридических услуг представителя, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В судебном заседании представитель истца Остапов Л.О., Кольцова О.А. иск поддержали. Представитель ООО «Агентство недвижимости «Гарант-жилье» Манойлов С.В. иск в части возмещения стоимости устранения строительного дефекта, судебной экспертизы и тепловизионного исследования не оспаривал. Размер морального вреда считал завышенным, требования о взыскании оплаты услуг представителя и штрафа необоснованными. ООО «Экспресс-МК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 21.11.2011г. иск удовлетворен частично. С ООО «Агентство недвижимости «Гарант-жилье» в пользу Кольцовой О.И. взыскано <данные изъяты> – стоимость устранения строительного дефекта в квартире, <данные изъяты> – компенсация морального вреда, <данные изъяты> – оплата судебной экспертизы, <данные изъяты> – оплата тепловизионной экспертизы, <данные изъяты> – оплата юридических услуг. С ООО «Экспресс-МК» в пользу истца взыскано <данные изъяты> – компенсация морального вреда. С ООО «Агентство недвижимости «Гарант-жилье» взыскана госпошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты>; в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты>, половину которого постановлено перечислить на счет СООО «Региональный центр защиты прав потребителей». С ООО «Экспресс-МК» в доход федерального взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты>., в доход местного бюджета – штраф в размере <данные изъяты>, половину из которого постановлено перечислить на счет СООО «Региональный центр защиты прав потребителей». В кассационной жалобе СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» просит решение суда изменить в части взыскания стоимости юридических услуг, удовлетворив заявленное требование в полном объеме. Проверив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 13.10.2009г. ООО «Экспресс-МК» приобрело в собственность у ООО «Агентство недвижимости «Гарант-жилье» квартиру № за <данные изъяты>, расположенную на 7-м этаже жилого дома № по ул.... (л.д.11). Согласно приложению к данному договору застройщик обязан выполнить ряд внутренних работ, в том числе установку окрашенных оконных блоков с тройным остеклением и подоконными досками. В день подписания договора и приложения к нему составлен передаточный акт (л.д.12, 14). 19.10.2009г. ООО «Экспресс-МК» продало указанную квартиру Кольцовым в общую долевую собственность по договору купли-продажи № 41 с дополнительным соглашением к нему от 17.11.2009г. (л.д.4-5, 6-7). В процессе проживания в квартире собственники стали испытывать неудобства от сырости и плесени в помещении кладовой, где оборудован оконный проем. Для защиты своих прав Кольцова О.А. обратилась в СООО «Региональный центр защиты прав потребителей», заключив договор на оказание правовой помощи (л.д.102-103). Проведенный тепловизионный контроль качества теплоизоляции ограждающих конструкций квартиры выявил аномальную зону – окно, расположенное в кладовой, наружная температура возле которого составляла ниже средней (л.д.44). Согласно заключению судебной оценочно-строительной экспертизы, при строительстве квартиры в нарушение ГОСТа 30674-99 допущено низкое качество изготовления оконного блока в кладовой, что привело к образованию плесени (угловые стыки уплотняющих прокладок имеют выступы, выпирания, которых не должно быть; окно установлено заподлицо с фасадом здания, отсутствует внешний откос, что недопустимо. Работы выполнены не в соответствии с проектной документацией) (л.д.66-85). Проанализировав доказательства, представленные сторонами, а также с учетом признания ООО «Агентство недвижимости «Гарант-жилье» стоимости устранения строительного недостатка, допущенного по его вине, а также расходов на оплату экспертных исследований, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в этой части за счет застройщика. Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень вины каждого из ответчиков, продолжительность не устранения ими допущенных недостатков, в связи с чем семья истицы вынуждена была претерпевать неудобства в пользовании дорогостоящим объектом, и взыскал с каждого из ответчиков по <данные изъяты>. С учетом того, что в досудебном порядке в адрес ответчиков направлены претензии о недостатках квартиры с предложением в добровольном порядке компенсировать эти недостатки, однако ни один из ответчиков на данные претензии не ответил, мер к досудебному урегулированию спора не принял, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности применения к ответчикам штрафных санкций. В этой части решение суда никем не обжалуется. Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания <данные изъяты>, найдя данное требование в остальной части чрезмерно завышенным. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007г. № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Руководствуясь указанной нормой, суд правильно определил размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя с учетом всех имеющих значение обстоятельств дела - сложности дела, продолжительности его рассмотрения, размера удовлетворенных требований. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи