Судья Федоришин А.С. Дело № 33 – 750

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2012 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Зубаровской С.В.,

судей - Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,

при секретаре - Алексеевой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «<данные изъяты>» на решение Смоленского районного суда от 5 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., судебная коллегия

установила:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «<данные изъяты>» (далее – СРОО ОЗПП «<данные изъяты>») в интересах Дадашова А.А. оглы обратилась в суд к Смоленскому филиалу НБ «<данные изъяты>» (ОАО) (далее – банк) с иском о признании недействительным заключенного 03.07.07г с Дадашовым А.А. оглы кредитного договора на приобретение транспортного средства в части возложения на заёмщика обязанности по оплате комиссии за ежемесячное расчетно-кассовое обслуживание счета, применении последствий недействительности сделки и взыскании с банка:

неосновательно удержанных денежных средств - ... руб.;

излишне взысканной платы за пользование кредитом на сумму взысканной комиссии – ... руб., исходя из предусмотренной договором ставки 11% годовых;

процентов за пользование чужими денежными средствами на указанные выше суммы - ... руб. и ... руб. (соответственно);

убытков, превышающих размер процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму незаконно взысканной комиссии – ... руб.;

неустойки за просрочку удовлетворения требования истца о возврате излишне уплаченных денежных средств – ... руб.;

штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке претензии истца в размере 50% от суммы, взысканной по решению;

компенсации морального вреда – ... руб.;

судебных расходов за оформление доверенности и уплату услуг представителя – ... руб. и ... руб. (л.д.3-5).

Решением Смоленского районного суда от 05.12.11г. признан недействительным с момента заключения договор в части возложения на заёмщика обязанности по оплате комиссии за обслуживание счета.

С НБ «<данные изъяты>» (ОАО) в пользу Дадашова А.А. оглы взыскано: ... руб. – неосновательно удержанные денежные средства, проценты за пользование ими – ... руб., ... руб. – компенсация морального вреда, ... руб. – расходы на оплату услуг представителя, а также госпошлина в доход государства – ... руб.

В удовлетворении остальной части иска СРОО ОЗПП «<данные изъяты>» отказано (л.д.106-108).

Определением Смоленского районного суда от 31.01.12г. по заявлению СРОО ОЗПП «<данные изъяты>» ошибочно указанная в мотивировочной и резолютивной частях решения сумма процентов за пользование чужими денежными средствами ... руб. изменена на ... руб. (л.д.54).

В кассационной жалобе организация просит отменить решение от 05.12.11г., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

Из материалов дела следует, что 03.07.07г. между ОАО НБ «<данные изъяты>» и Дадашовым А.А. оглы был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля на сумму ... на 60 месяцев под 11% годовых (л.д.10-12).

Пунктом 3.8. заявления о предоставлении кредита и пунктом 4 Тарифов НБ «<данные изъяты>» (ОАО) предусмотрено, что с заемщика взыскивается ежемесячная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание счета в размере 0,50% от суммы зачисленного на счет банком кредита (л.д.10 - 11).

Признавая недействительным договор в части возложения на заёмщика обязанности по уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета, суд обоснованно исходил из нарушения банком действующего законодательства.

Так, ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.92г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что ни положениями Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, ни Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено комиссионное вознаграждение банка за расчетно-кассовое обслуживание счета, то вывод суда о несоответствии договора в этой части требованиям закона (ч.1 ст.422 ГК РФ) является правильным.

Исходя из этого, судом Дадашову А.А. оглы правомерно взысканы: ... руб. – неосновательно удержанные денежные средства, проценты за пользование ими – ... руб. (ст.395 ГК РФ), ... руб. – компенсация морального вреда (ст.15 названного выше Закона), а также госпошлина в доход государства – ... руб.

Уменьшая размер взыскиваемых в пользу истца судебных издержек до ... руб., суд исходил из категории дела, степени участия в нем представителя общества, а также требований разумности и справедливости.

Требования СРОО ОЗПП «<данные изъяты>» о взыскании с банка денежных средств за пользование кредитом на сумму взысканной комиссии, процентов за пользование ею, причинённых Дадашову А.А. оглы убытков, не основаны на законе, поэтому правомерно оставлены судом без удовлетворения.

В этой связи ошибочно утверждение общества о нарушении судом норм материального права при разрешении этой части иска.

Правильным является решение суда в части отказа СРОО ОЗПП «<данные изъяты>» в иске о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования Дадашова А.А. оглы о возврате излишне уплаченных денежных средств и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке претензии последнего в размере 50% от взысканной суммы ввиду следующего.

Согласно ч.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.92г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Частью 6 ст.13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования о признании недействительным кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета и применении последствий недействительности этой сделки не относятся к числу тех, за нарушение которых Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена соответствующая ответственность (неустойка и штраф), то их взыскание с банка в данном случае является неправомерным.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм права, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ,

определила:

Решение Смоленского районного суда от 5 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: