Судья Селезенева И.В.                                                                                          Дело № 33–662

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2012 года                                                                                                   г. Смоленск

          Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего Малькова А.Г.,

судей:                               Холиковой Е.А., Ивановой О.А.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Зайцева А.А. на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 02 декабря 2011 года, которым ему отказано в принятии искового заявления.

          Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

установила:

         Зайцев А.А. обратился в суд с иском к Александровой Е.П., оспаривая законность процессуальных действий, принятых ответчиком в качестве следователя при осуществлении предварительного следствия в рамках уголовного дела по обвинению истца, ссылаясь на нарушение ответчиком его прав как участника уголовного судопроизводства, проведения следствия с явно обвинительным уклоном, в результате чего он был незаконно осужден. Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб.

          Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.12.2011 г. Зайцеву А.А. отказано в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

          В частной жалобе истец просит отменить определение судьи, указав на нарушение его права на судебную защиту.

          Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов жалобы, оснований для его отмены не находит.

          В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

          Согласно ст.123 УПК РФ, действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

          Действия (бездействие) перечисленных лиц, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

          Отказывая в принятии иска, судья пришел к правильному выводу о том, что истец фактически обжалует действия должностного лица Александровой Е.П., как сотрудника следственного органа, тогда как вопросы об оспаривании действий, совершенных указанным лицом подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном УПК РФ.

          Обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам также производится в ином порядке (в порядке надзора).          

          Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ином толковании норм материального и процессуального права.

          При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

          Руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

          Определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Зайцева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: