Судья Левченкова А.А. Дело № 33-600/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Смоленск 21 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: при секретаре: Козловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации Муниципального образования «<данные изъяты> район» на определение Велижского районного суда Смоленской области от 16 января 2012 года, установила: Решением Велижского районного суда Смоленской области от 31 октября 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 декабря 2011 года, на администрацию МО «<данные изъяты> район» Смоленской области возложена обязанность внести в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, в единый государственный реестр автомобильных дорог, автомобильную дорогу сообщением между населенными пунктами деревня <данные изъяты>-деревня <данные изъяты>, протяженностью ... км., расположенную на территории Муниципального образования «<данные изъяты> сельское поселение» <данные изъяты> района Смоленской области. Администрация МО «<данные изъяты> район» Смоленской области обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения, а именно, будет ли являться исполнением последнего в части внесения в единый государственный реестр автомобильных дорог, автомобильную дорогу сообщением между населенными пунктами деревня <данные изъяты>-деревня <данные изъяты>, протяженностью ... км., расположенную на территории Муниципального образования «<данные изъяты> сельское поселение» <данные изъяты> района Смоленской области, направление в соответствии с Правилами информационной карты на бумажном и электронном носителе, содержащей сведения о данной автомобильной дороге, а также надлежащим образом заверенных копии документов, подтверждающих эти сведения, в Федеральное дорожное агентство для внесения их в реестр. Определением Велижского районного суда Смоленской области от 16 января 2012 года разъяснено решение этого же суда от 31 октября 2011 года, согласно которому исполнением данного решения в определенной заявителем части будет являться получение выписки из Единого государственного реестра автомобильных дорог (приложение к Порядке (п.3), содержащей сведения об автомобильной дороге сообщением между населенными пунктами деревня <данные изъяты> – деревня <данные изъяты> протяженностью ... кв.м. В частной жалобе администрация МО «<данные изъяты> район» Смоленской области просит вышеуказанное определение изменить, ссылаясь на то, что в нем не указано лицо, которое будет обязано запросить выписку из государственного реестра автомобильных дорог, а также не верно указан срок обжалования последнего. В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации») частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., проверив законность и обоснованность определения с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для его отмены. Согласно ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Учитывая то, что исполнением вышеуказанного решения в определенной заявителем части будет являться не факт направления соответствующих документов, а получение выписки из Единого государственного реестра автомобильных дорог, содержащей сведения об автомобильной дороге сообщением между населенными пунктами деревня <данные изъяты> – деревня <данные изъяты> протяженностью ... кв.м., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости разъяснения судебного решения. Довод администрации МО «<данные изъяты> район» Смоленской области о необходимости изменения оспариваемого определения суда ввиду того, что в последнем не указано лицо, которому необходимо запросить выписку из государственного реестра автомобильных дорог, является несостоятельной, поскольку в силу ч. 4 ст. 49, ч. 2 ст. 50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» администрация МО «<данные изъяты> района» Смоленской области, являясь ответчиком (должником) по данному делу, обязана совершить определенные в решении суда и исполнительном документе действия. То, что в определении суда неправильно указан срок его обжалования, не является основанием для отмены такового. При таких обстоятельствах определение суда законно и обоснованно, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 334 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Велижского районного суда Смоленской области от 16 января 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации Муниципального образования «<данные изъяты> район» Смоленской областиа - без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи:
председательствующего судьи: Малькова А.Г.,
судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,