Судья Цуцкова И.А. Дело № 33 – 591

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2012 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Зубаровской С.В.,

судей Козловой А.А., Мацкив Л.Ю.

с участием прокурора Юрченковой Ю.Н.

при секретаре Смородиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «... щебеночный завод» на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 22 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., представителя ОАО «... щебеночный завод» по доверенности Хахалина Е.Б., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Юрченковой Ю.Н., полагавшей необходимым решение оставить в силе, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лукьяненко О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «... щебеночный завод», мотивируя свои требования тем, что была принята на работу 18.01.2006 в качестве <данные изъяты> в службу охраны, 07.02.2011 переведена на должность <данные изъяты> по учету на участок <данные изъяты>; в июле 2011 года - на должность <данные изъяты> на участок <данные изъяты> без ее согласия, ознакомления с должностной инструкцией и каких-либо изменений трудового договора. 28.10.2011 уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Увольнение считает незаконным, так как материальные ценности непосредственно не обслуживала, свои должностные обязанности выполняла добросовестно.

С учетом уточненных требований просит изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Истица в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 22.12.2011 исковые требования Лукьяненко О.Н. удовлетворены частично.

Изменена формулировка основания увольнения Лукьяненко О.Н. с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на ст. 80 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию). С ОАО «... щебеночный завод» в пользу Лукьяненко О.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в сумме ... руб.; в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, госпошлина в сумме ... руб. ... коп. Решение в части взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «... щебеночный завод» просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований Лукьяненко О.Н. ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм трудового законодательства.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истицы, которая, будучи надлежащим образом извещенной о явке, в заседание судебной коллегии не явилась.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшего решения суда.

Из материалов дела следует, что основанием для увольнения истицы послужило то обстоятельство, что в период работы в должности <данные изъяты> по учету на участке погрузки в октябре 2011 года ею допущено несколько фактов неполного взвешивания автомашин при вывозе щебня, чем предприятию причинен материальный ущерб в размере ... руб. (л.д. 17-19, 73).

По мнению ответчика, истица ненадлежащим образом выполняла обязанности по учету товарных ценностей, а именно взвешиванию продукции при вывозе ее автотранспортом, в связи с чем к ней было утрачено доверие со стороны работодателя.

В судебном заседании истица не отрицала, что во время ее работы имели место случаи неправильного взвешивания автомашин, поскольку администрация не ознакомила ее с правилами взвешивания, отсутствовали знаки, определяющие границы остановки автомашин на весах (л.д. 20).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.).

Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за вверенные им денежные или товарные ценности на основании письменных договоров (ст. 242 - 245 ТК РФ); а факт непосредственного обслуживания денежных или товарных ценностей должен быть зафиксирован в трудовом договоре, должностной инструкции.

Судом установлено, что 18.01.2006 истица принята на работу в ОАО «... щебеночный завод» <данные изъяты> в службу охраны, приказом от 07.02.2011 № 6 переведена на должность <данные изъяты> по учету 3 разряда на участок погрузки с 08.02.2011 (л.д. 23, 27).

Работа по учету материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерством труда и социального развития Российской Федерации 31.12.2002 за N 85.

Согласно представленной должностной инструкции <данные изъяты> по учету, утвержденной 15.10.2004 директором общества, в должностные обязанности <данные изъяты> по учету входит учет готовой продукции при вывозе ее автотранспортом, составление установленной отчетности; заполнение журналов, фиксирующих произведенную отгрузку автотранспортом и своевременная передача всех необходимых данных в отдел маркетинга; контроль за движением сторонних машин на территории предприятия; препятствие несанкционированному вывозу продукции с территории завода; сообщение финансовому директору обо всех выявленных недостатках и нарушениях, возникающих в процессе работы (л.д. 25-26).

Учет подразумевает определение количества продукции, составление, регистрацию и ведение учетных и отчетных документов.

С целью учета контроля за вывозом товарно-материальных ценностей из мест хранения (баз, складов и т.д.) предусмотрено оформление Весовой ведомости (форма N МХ-9). Данная ведомость ведется весовщиком организации (базы, склада и др.). По графам ведомости "Масса порожнего транспорта" и "Масса груженого транспорта" отражаются данные взвешивания груза (товаров) на автомобильных (возовых) весах (Формы первичной учетной документации по учету продукции, товарно - материальных ценностей в местах хранения утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 09.08.1999 N 66).

Однако из материалов дела (должностной инструкции от 2004 года) видно, что обязанность по взвешиванию продукции предприятия истице не была вменена, несмотря на изменение порядка учета отпускаемой продукции в августе 2011 года (на автомобильных весах). Так, из пояснений участников процесса, свидетеля ФИО1 следует, что весы автомобильные были установлены на предприятии лишь в августе 2011 года, до этого учет производился визуально путем подсчета количества ковшей, произведенных погрузчиком. То есть, характер выполняемой истицей работы был фактически изменен, однако какой – либо инструкции, устанавливающей порядок учета продукции в связи с этим, ответчиком не предоставлено.

Трудовая функция каждого работника прописывается в трудовом договоре, следовательно, именно этот документ прежде всего определяет, является ли работник обслуживающим денежные или материальные ценности. С лицами, трудовая функция которых предполагает обязанности по выполнению работ по приемке, хранению, продаже, экспедированию и иным схожим действиям с товарно-материальными ценностями и денежными средствами, наряду с трудовым договором заключается договор о полной материальной ответственности (ст. 244 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что истица материально ответственным лицом не являлась, поскольку при приеме истицы на работу и в последующем с истицей договор о полной материальной ответственности не заключался. Указанное обстоятельство не отрицал представитель ответчика в судебном заседании.

Кроме того, ни в трудовом договоре, ни в изменениях к трудовому договору не предусмотрены обязанность заключения договора о полной материальной ответственности, а также возможность увольнения по инициативе работодателя по администрации в связи с совершением виновных действий как работника, непосредственно обслуживающим товарные ценности, что дало основание для утраты доверия со стороны работодателя (п. 10.4 трудового договора) (л.д. 10-11, 24).

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ч. 81 ТК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что факт заключения договора о полной материальной ответственности имеет правовое значение лишь для разрешения вопроса о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере, основан на неправильном толковании норм трудового законодательства.

При таких обстоятельствах изменение формулировки основания увольнения на ст. 80 ТК РФ правомерно, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Вывод суда о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме ... руб. ... коп. сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вяземского районного суда Смоленской области от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «... щебеночный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: