Судья Тимошенков С.Н. Дело № 33 – 380 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 февраля 2012 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего – Руденко Н.В., судей Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю. при секретаре Ермаковой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОГБУЗ «Новодугинская центральная районная больница» на решение Сычевского районного суда Смоленской области от 20 декабря 2011 года, Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителей ОГБУЗ «Новодугинская центральная районная больница» Абраменковой О.И., Андреяновой Н.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Росгосстрах» Зелюченковой Н.Н., возражения Михайловой Т.В., судебная коллегия установила: Михайлова Т.В. обратилась в суд с иском к ОГБУЗ «Новодугинская центральная районная больница», Шугинину А.С. о возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что по вине Шугинина А.С., состоявшего в трудовых отношениях с ОГБУЗ «Новодугинская центральная районная больница», произошло ДТП, в результате которого истице причинены телесные повреждения, она длительное время находилась на лечении, испытывала нравственные и физические страдания. В связи с нетрудоспособностью она не получила доход от предпринимательской деятельности за период с 12.11.2010 г. по 10.05.2011 г. в сумме <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ОГБУЗ «Новодугинская центральная районная больница» неполученный доход в сумме <данные изъяты> руб., с Шугинина А.С. 50000 руб. в счет компенсации морального вреда. В качестве соответчика по делу привлечено ООО «Росгосстрах». В судебном заседании истица Михайлова Т.В. и ее представитель Звездочкина А.И. иск поддержали, суду пояснили, что страховой компанией ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение на восстановительный ремонт автомашины. Полагают, что заявленные суммы подлежат взысканию непосредственно с причинителя вреда. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Представитель ОГБУЗ «Новодугинская центральная районная больница» Архипенкова Н.А. в судебном заседании не оспаривала факт причинения истице вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего по вине их работника Шугинина А.С., однако не согласилась с заявленным размером убытков. Истица проходила лечение у ответчика и при госпитализации сообщила, что не работает, в связи с чем ей не выдавался листок нетрудоспособности. Поскольку Михайлова Т.В. отказалась от получения пособия по временной нетрудоспособности, полагает, что она не вправе требовать возмещения утраченного заработка. Ответчик Шугинин А.С. и его представитель Кукин В.А. иск не признали, ссылаясь на несоответствие суммы заявленной истицей компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости, просят уменьшить ее размер в связи с тяжелым материальным положением. С расчетом неполученных истицей доходов также не согласились. Решением Сычевского районного суда Смоленской области от 20 декабря 2011 года исковые требования Михайловой Т.В. удовлетворены, суд взыскал с ОГБУЗ «Новодугинская центральная районная больница» неполученные доходы в сумме <данные изъяты> руб., 4047 руб. 24 коп. в возврат госпошлины, с Шугинина А.С. в счет компенсации морального вреда в пользу Михайловой Т.В. - 15000 руб., госпошлину в сумме 200 руб. в доход местного бюджета. В апелляционной жалобе ОГБУЗ «Новодугинская центральная районная больница» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В судебном заседании представители ОГБУЗ «Новодугинская центральная районная больница» доводы кассационной жалобы поддержали. Михайлова Т.В. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу ОГБУЗ «Новодугинская центральная районная больница» без удовлетворения. Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Судом апелляционной инстанции установлено, что (дата) около 11 часов на 1 километре автодороги ... произошло столкновение автомобиля марки ВАЗ 21099 рег. знак <данные изъяты> под управлением Михайловой Т.В. и автомашины УАЗ396292 рег. знак <данные изъяты> под управлением Шугинина А.С. Виновным в ДТП признан Шугинин А.С., что сторонами не оспаривается и подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Новодугинского района Смоленской области от (дата) г. В результате ДТП Михайловой Т.В. причинены телесные повреждения. Согласно представленной медицинской документации она находилась на лечении в период с (дата) по (дата) На момент ДТП Шугинин А.С. являлся работником ОГБУЗ «Новодугинская центральная районная больница», которому принадлежит автотранспортное средство – автомашина УАЗ 396292 рег. знак <данные изъяты>, в связи с чем, правильно руководствуясь ст. 1068 ГК РФ, суд обоснованно возложил ответственность по возмещению причиненного истице имущественного вреда на ОГБУЗ «Новодугинская центральная районная больница». Истицей заявлены ко взысканию убытки в виде неполученных доходов от предпринимательской деятельности. Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. Как следует из материалов дела, Михайлова Т.В. является индивидуальным предпринимателем, осуществляла деятельность <данные изъяты>л.д. 19-20). Исходя из представленных сведений, сумма утраченного заработка за период нахождения истицы на лечении с (дата) по (дата) правильно определена судом в сумме <данные изъяты> руб. Довод жалобы о том, что ввиду отказа Михайловой Т.В. от получения пособия по временной нетрудоспособности, она не вправе требовать возмещения утраченного заработка, несостоятелен, поскольку согласно ч. 2 ст. 1085 ГК РФ сумма пособия по временной нетрудоспособности не включается в размер утраченного заработка и не может повлечь его уменьшение. В апелляционной жалобе ОГБУЗ «Новодугинская центральная районная больница» со ссылкой на «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах», утвержденные Министерством здравоохранения и Фондом социального страхования РФ, указывает на неправильность определения судом периода временной нетрудоспособности истицы, а также на нарушение ею установленного порядка лечения в период нахождения на амбулаторном лечении. Апелляционная инстанция не может согласиться с данным доводом, поскольку указанный нормативный акт носит рекомендательный характер. Фактическая продолжительность лечения подтверждена представленной истицей медицинской документацией – выписками из истории болезни стационарного больного от (дата) и от (дата) , в которых указан период ее временной нетрудоспособности и не содержится сведений о нарушении истицей режима лечения. Доказательств в подтверждение изложенной позиции, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Михайловой Т.В. о взыскании с ОГБУЗ «Новодугинская центральная районная больница» утраченного заработка в сумме <данные изъяты> руб. Решение суда в части взыскания с Шугинина А.С. компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Сычевского районного суда Смоленской области от 20 декабря 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ОГБУЗ «Новодугинская центральная районная больница» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: