Судья Ечевский С.В. Дело № 33- 651

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛИНИЕ

21 февраля 2012 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Руденко Н.В.,

судей:                                   Ивановой М.Ю., Гузенковой Н.В.

при секретаре: Ермаковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Королевой А.Е.- Королева М.П., действующего по доверенности, на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 07 декабря 2011 года, которым Королевой А.Е. отказано в удовлетворении иска к Аввакумовой В.В., в чьих интересах действует законный представитель Тугускина О.В., о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, обязании уполномоченных органов внести соответствующие изменения в правоустанавливающие документы,

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения представителей истца Королевой А.Е.- Королева М.П. и Тараканова О.В., доводы законного представителя несовершеннолетнего ответчика Аввакумовой В.В.- Тугускиной О.В., судебная коллегия

установила:

Королева А.Е. обратилась в суд с иском ксобственнику смежного земельного участка Аввакумовой В.В., в чьи интересах выступает законный представитель Тугускина О.В., о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, возложении обязанности на уполномоченные органы внести соответствующие изменения в правоустанавливающие документы, указав, что с (дата) года ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), на основании свидетельства о праве собственности на землю от (дата) года № она является собственником земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, общей площадью ... кв.м, уточненная площадь которого составила ... кв.м. Другая часть дома и земельный участок принадлежат на праве собственности Аввакумовой В.В. При межевании земельного участка ответчика смежные границы его не согласовывались, в результате чего произошел захват части принадлежащего ей (Королевой А.Е.) земельного участка площадью ... кв.м. В связи с изложенным истец просила признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, выданное на имя ответчика, прекратить права собственности последней на земельный участок, установить границы принадлежащего ей (Королевой А.Е.) на праве собственности земельного участка площадью ... кв.м. в соответствии с межевым планом ООО «Геодезия», обязать уполномоченные органы внести соответствующие изменения в правоустанавливающие документы.

В судебном заседании представители истца Королевой А.Е.- Королев М.П. и Тараканов О.В. иск поддержали.

Законный представитель ответчика Аввакумовой В.В.- Тугускина О.В., не обосновав мотивов, возражала против удовлетворения исковых требований.

Не соглашаясь с требованиями Королевой А.Е., представитель третьего лица - администрации МО «<данные изъяты> район» Светлакова Н.П., указала, что в свидетельстве о праве собственности истца на земельный участок отсутствуют сведения о его конкретном местоположении, данные о категории земель, принадлежащего истцу земельного участка, противоречивы, поскольку в кадастровом паспорте обозначено земли поселений, в свидетельстве о праве собственности- пашня, сенокосы, прочие угодья, которые, согласно ст.77 ЗК РФ, относятся к землям сельскохозяйственного назначения и должны находится за границами населенного пункта.

Представители третьих лиц - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Смоленской области, администрация <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района Смоленской области, Отдел по образованию и молодежной политике администрации МО «<данные изъяты> район» Смоленской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, возражений относительно исковых требований не представили, оставили вопрос об их удовлетворении на усмотрение суда.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 07 декабря 2011 года Королевой А.Е. в иске отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Королевой А.Е.- Королев М.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, неприменение норм материального права, подлежащих применению, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители третьих лиц - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Смоленской области, администрация <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района Смоленской области, Отдел по образованию и молодежной политике администрации МО «<данные изъяты> район» Смоленской области в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции надлежащим образом, их неявка, в силу ст. 354 ГПК РФ, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив доводы жалобы, поступивших возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно статье 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное применение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ч.1, п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; путем признания таких актов недействительными, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что Королева А.Е. на основании свидетельства о праве собственности на землю от (дата) года №, выданного Главой <данные изъяты> сельской администрации <данные изъяты> района Смоленской области в соответствии с постановлением № от (дата) года, является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ... Га, из них: ... Га составляют земли пашни, ... Га- сенокосов, ... Га – прочих угодий. (л.д.13,14), площадь и местоположение границ которого ориентировочные и подлежат уточнению при межевании.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем (дата) года в ЕГРП внесена запись № (л.д.155).

На основании договора купли- продажи от (дата) года №, заключенного во исполнение постановления администрации МО «<данные изъяты> район» Смоленской области № от (дата) года о предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство за плату, Аввакумовой В.В. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером №, площадь которого при межевании установлена ... кв.м. (л.д.90)

Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем (дата) в ЕГРП внесена запись №.(л.д.91)

Как указала истец в обоснование исковых требований, при межевании уточненная площадь принадлежащего ей земельного участка, которым она фактически пользуется, составила ... кв.м, из них ... кв.м незаконно захвачены ответчиком (л.д.17)

Принимая решение об отказе в иске, суд сослался на ст.10 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137 –ФЗ, и указал, что поскольку распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, согласие Королевой А.Е. на предоставление в собственность Аввакумовой В.В. земельного участка не требовалось.

Между тем, статья 10 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137- ФЗ "О

введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", которую суд применил при вынесении решения, регламентирует правоотношения по изъятию земельных участков для государственных или муниципальных нужд, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, резервирование земель, установление сервитутов, перевод земель из одной категории в другую в связи с организацией и проведением XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, соответственно никакого отношения к предмету спора не имеет.

Полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предусмотрены абзацем вторым п.10 ст.3 указанного закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ, однако в данном случае истец не оспаривает полномочия администрации МО «<данные изъяты> район» Смоленской области на предоставление ответчику Аввакумовой В.В. в собственность земельного участка, а ставит под сомнение законность установления границ земельного участка, принадлежащего последней.

Обосновывая исковые требования, истец указывала не на то, что требуется ее согласие на предоставление администрацией ответчику земельного участка в собственность, а на обязанность ответчика, в соответствии со ст.39 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» № 221- ФЗ от 24 июля 2007 года, при межевании своего земельного участка согласовать его границы с ней, как с собственником смежного земельного участка, что является юридически значимым обстоятельством для разрешения дела, которое суд первой инстанции во внимание не принял.

При этом, указанный Закон № 221- ФЗ от 24 июля 2007 года не предусматривает

право землепользователей не согласовывать местоположение границ формируемого земельного участка со смежным землепользователем, если данные о земельном участке последнего не внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Отсутствие согласования с истцом смежной границы при межевании земельного участка ответчика, подтверждается копией акта согласования местоположения границ земельного участка, в котором содержится только подпись представителя администрации МО «<данные изъяты> район» Смоленской области, и данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось (л.д.79 об).

При определении соответствия границ земельных участков суду необходимо было предложить истцу уточнить заявленные требования, с учетом положений ст.60 ЗК РФ, разъяснив, что она вправе оспорить акт согласования местоположения границы земельного участка с чертежом границ и плана границ земельного участка, находящихся в землеустроительном деле, оформленном ООО ПКФ «Геодезия», в части наложения границ земельного участка Аввакумовой В.В. на ее (Королевой А.Е.) земельный участок, а также распоряжение администрации муниципального образования «<данные изъяты> район» Смоленской области № от (дата) года об утверждении схемы, которыми нарушено ее предполагаемое право на установление границ площади используемого земельного участков в соответствии с фактически сложившимися.

Доводы представителя истца, продублированные в кассационной жалобе о том, что земельным участком истец пользуется с 1982 года, его границы фактически существуют на местности более пятнадцати лет, он огорожен искусственным ограждением, позволяющим определить его местоположение, заслуживают внимания, подлежат проверке, и ввиду необходимости специальных познаний,суду следовало поставить на обсуждение вопрос о назначении землеустроительной экспертизы по данному делу.

Таким образом, суд не установил площадь и местоположение участка, который предоставлен истцу и его границы, размер участка, которым она фактически пользуется, в то время как без разрешения данных вопросов выводы суда о том, что при предоставлении земельного участка ответчику Аввакумовой В.В. не допущено нарушений земельного законодательства и прав истца нельзя признать бесспорными.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение на основании п.п.1,3,4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.

Так как допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение, при котором следует принять во внимание указанные обстоятельства, дать оценку имеющихся в деле и вновь представленных доказательств, с учетом сделанных выводов в соответствии с требованиями материального и процессуального закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 07 декабря 2011 года отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: