Судья Котов Г.П. Дело № 33- 758 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛИНИЕ 28 февраля 2012 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего: Руденко Н.В., судей: Ивановой М.Ю., Гузенковой Н.В. при секретаре: Ермаковой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Мякишева С.П. - Шуварина А.В., действующего по доверенности, на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 12 декабря 2011 года, которым Мякишеву С.П. отказано в удовлетворении иска к Рыжикову С.Л. о признании недействительным договора купли- продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки. Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения истца Мякишева С.П., возражения представителя ответчика Рыжикова С.Л. – Етишевой В.В., представителя третьего лица- ОАО «Сбербанк России» Смарагдовой Е.А., судебная коллегия установила: Мякишев С.П., уточнив требования, обратился в суд с иском к Рыжикову С.Л. о признании недействительным договора купли- продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, указав, что (дата) года заключил с ответчиком договор купли- продажи кв.(адрес), по условиям которого ответчик обязался выплатить ему стоимость квартиры в размере ... руб., а он в свою очередь после получения денег сняться с регистрационного учета вместе с женой и ребенком и переоформить на ответчика лицевой счет. Поскольку до настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры, а он совершил сделку под влиянием заблуждения, на основании ч.2 ст.167, ст.178 ГК РФ, истец просил признать договор купли- продажи недействительным и применить последствия недействительности сделки, признав за ним право собственности на квартиру, взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере ... руб., по оплату услуг представителя - ... руб. Истец и его представитель в судебном заседании требования поддерживали, дополнительно истец пояснял, что оспариваемый договор читал, подписывал добровольно, ответчику доверял и ждал, что тот заплатит ему деньги, о нарушении своих прав узнал в июле 2011 года, когда пришли представители банка и сообщили о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору, в обеспечение обязательств по которому спорная квартира находится в залоге у банка, после чего обратился в суд. Представитель ответчика Рыжикова С.Л.- Етишева В.В. против удовлетворения иска возражала, ходатайствовала о применении к требованиям истца годичного срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст.181 ГК РФ, указала на необоснованность требований ввиду исполнения ответчиком обязательств по оспариваемому договору в полном объеме и отсутствие доказательств введения истца в заблуждение при его заключении. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика - ОАО «Сбербанк России» также указала на пропуск истцом срока исковой давности, против удовлетворения иска возражала. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представителя Управления опеки и попечительства г.Смоленска. Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 декабря 2011 года в удовлетворении иска Мякишеву С.П. отказано. В кассационной жалобе представитель истца Мякишева С.П. - Шуварин А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованность применения судом срока исковой давности, поскольку о нарушении прав истец узнал только в июле 2011 года, когда Банк уведомил его о наличии задолженности у ответчика по кредитному договору. Суд не принял во внимание доводы истца о том, что ответчик ввел его в заблуждение относительно исполнения после подписания договора своих обязательств в части оплаты стоимости спорной квартиры, в которой он (истец) до настоящего времени проживает с семьей и несет бремя содержания. Ответчик, представитель истца в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представили, учитывая нормы ст. 354 ГПК РФ, судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности на основании договора № об инвестировании строительства жилого дома с рассрочкой инвестиций от (дата) года принадлежала квартира (адрес). 23 октября 2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли- продажи указанной квартиры, согласно которому истец продал ответчику квартиру за ... руб., из них: оплата ... руб. производится за счет целевого кредита, предоставляемого Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ на основании кредитного договора № от (дата) года, ... за счет собственных средств покупателя (л.д.60). Квартира была передана ответчику по передаточному акту от 23 октября 2007 года, право собственности зарегистрировано за ним 01 ноября 2007 года. Обосновывая исковые требования в части признания сделки недействительной, истец и его представитель указывали, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно отсутствия денежных средств для оплаты стоимости квартиры на момент подписания договора, которые фактически банком ему были предоставлены, и обещал исполнить свои обязательства после подписания договора, но до настоящего времени деньги не выплатил. Отказывая в удовлетворении иска, суд, правильно применил, истолковал ст.ст.178, 179 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку истец понимал природу совершаемой им сделки, доказательств создания ответчиком не соответствующего действительности представления истца о характере сделки, ее условиях и других обстоятельств, влияющих на волеизъявление последнего при ее заключении, не представил. Указание в кассационной жалобе на то, что истец не получил деньги за продажу квартиры голословно, опровергается его подписью в договоре о получении денежных средств в сумме ... руб., подлинность которой не оспаривается. Кроме того, ответчик до рассмотрения дела по существу заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о признании недействительными оспоримых сделок составляет один год, течение которого начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Судом первой инстанции установлено, что о существе совершенной сделки истцу стало известно не позднее 24 октября 2007 года. Таким образом, срок исковой давности по требованиям истица о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178, 179 ГК РФ, истек в 2008 году. Доводы истца и его представителя о том, что о нарушении своих прав истец узнал в июле 2011 года, суд отклонил обоснованно, правомерно руководствуясь п.2 ст. 181, 191, 195 ГК РФ, исчислив годичный срок с момента подписания договора 24 октября 2007 года. Указание на то, что ответчик спорной квартирой не пользуется, квартира обременена правом пользования истца, правового значения не имеет, так как в силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, совершать любые действия, не противоречащие закону, в том числе предоставлять в пользование третьим лицам. Суд обоснованно указал, что оспариваемая сделка заключена с соблюдением требований законодательства, в момент ее совершения истец был способен понимать значение своих действий или руководить ими, лично оформлял необходимые документы для регистрации договора купли- продажи. Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования и нашедшую правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств. Суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, всесторонне и полно исследовал доказательств, которым дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Несогласие с выводами суда и принятым решением, не является основанием для его отмены. Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Мякишева С.П.- Шуварина А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи