Судья Никоненко Т.П. Дело № 33-555 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 февраля 2012 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего Руденко Н.В., судей Ивановой М.Ю., Гузенковой Н.В. при секретаре Ермаковой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Смоленской области на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 08 декабря 2011 года, которым частично удовлетворен иск Ходунова В.А. к Государственной инспекции труда в Смоленской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства в Смоленской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения представителя ответчика -Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Смоленской области, возражения истца Ходунова В.А., судебная коллегия установила: Ходунов В.А. обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Смоленской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Смоленской области об оспаривании бездействия Государственной инспекции труда в Смоленской области (далее по тексту- Инспекция), компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 09 сентября 2011 года обратился с письменным заявлением на имя руководителя – главного государственного инспектора труда в Смоленской области Смирнова Ю.А., в котором ставил вопрос о привлечении к ответственности на основании вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 апреля 2011 года, и в соответствии со ст. 364 ТК РФ сотрудника Инспекции ФИО1 однако, в нарушение ст.5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года, по существу поставленного вопроса ответа не получил, чем нарушены его права и причинены нравственные и физические страдания. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, возместить расходы по уплате госпошлины ... руб. В судебном заседании истец иск поддержал. Представители ответчика- Инспекции ФИО1, Шийко П.Н. против удовлетворения иска возражали, указали, что оснований применения к государственному инспектору труда ФИО1 мер ответственности не имелось, отсутствие в ответе от 12 октября 2011 года № указаний о мерах принятых для решения вопроса о привлечении ФИО1 к ответственности не может повлечь противоправность бездействий Инспекции в отношении Ходунова В.А., доказательств нарушения его прав и свобод им не представлено. Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Смоленской области Черненкова Е.А. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, поскольку доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных и физических страданий, и в чем конкретно они выразились, не представлено, следовательно основания для возмещения морального вреда отсутствуют. Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 08 декабря 2011 года иск Ходунова В.А. удовлетворен частично, ответ Государственной инспекции труда в Смоленской области № от 12 октября 2011 года признан несоответствующим требованиям Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», на должностных лиц Государственной инспекции труда в Смоленской области возложена обязанность дать ответ Ходунову В.А. на заявление от 13 сентября 2011года по существу поставленного в нем вопроса, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Ходунова В.А. взыскано ... руб. компенсации морального вреда и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ... руб. В кассационной жалобе Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца в отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца и причинения ему бездействиями Инспекции нравственных и физических страданий. Кроме того, взыскание компенсации морального вреда и судебных расходов должно производится непосредственно с Инспекции, бездействия сотрудников которой признаны незаконными. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации регулируется Федеральным законом РФ от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В силу ст.10 указанного Закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст.12 Закона). Согласно ст.16 Закона гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда. Однако данное положение не устанавливает порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются ст. 151 и гл. 59 ГК РФ. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановлении "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Между тем, исходя из толкования требований ст. ст. 151, 1011 ГК РФ, - указанные нормы права предусматривают защиту гражданами личных неимущественных прав либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Как следует из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 г. (в редакции от 06.02.2007 N6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. Из материалов дела усматривается, что 09 сентября 2011г. Ходунов В.А. направил на имя руководителя Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО2 письменное обращение, которое получено 13 сентября 2011 года, с просьбой в соответствии со ст.364 ТК РФ привлечь к ответственности в пределах компетенции сотрудника Инспекции ФИО1, чьи действия, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда Смоленской области 26 апреля 2011 года, признаны незаконными, поскольку нарушили трудовые права истца. 12 октября 2011 года истцу дан ответ, в котором отсутствовало указание относительно решения вопроса о привлечении ФИО1 к ответственности. Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела. Суд первой инстанции, разрешая дело и удовлетворяя иск, исходил из убеждения, что поскольку обращение истца в Инспекцию с заявлением о привлечении к ответственности сотрудника ФИО1 не было рассмотрено по существу поставленного вопроса, Инспекция нарушила права и интересы истца. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, учитывая нижеследующее. В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Положения ст.16 ФЗ РФ от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» о праве на компенсацию морального вреда необходимо применять в системной связи с общими нормами, регулирующими данный вопрос, что судом сделано не было. Возможность компенсации морального вреда определяется совокупностью условий, наличие которых не было установлено в судебном заседании. Истец не указал, и не представил доказательств какие его личные неимущественные права нарушены, и какие нравственные или физические страдания причинены ему Инспекцией, которая не рассмотрела его просьбу о привлечении к ответственности сотрудника Инспекции ФИО1 Следовательно, вывод суда о нарушении права истца основан исключительно на его объяснениях, в подтверждение которых, вопреки правилам ст. 56 ГПК РФ, достоверных, неоспоримых, убедительных доказательств не представлено. Положения ст.16 ФЗ РФ от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» о праве на компенсацию морального вреда необходимо применять в системной связи с общими нормами, регулирующими данный вопрос, что судом сделано не было. Возможность компенсации морального вреда определяется совокупностью условий, наличие которых не было установлено в судебном заседании. Инспекцией были обеспечены права Ходунова В.А., который реализовал свое право на рассмотрение письменных обращений и получил ответ из соответствующего компетентного органа. Отсутствие в ответе указаний по существу вопроса о привлечении к ответственности сотрудника Инспекции ФИО1 само по себе не влечет признание бездействий Инспекции незаконными, нарушающими права истца и не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, привлечение сотрудника к ответственности является правом, а не обязанностью работодателя. Следовательно, довод кассационной жалобы о недоказанности и несоответствии вывода суда о противоправности действий Инспекции повлекших нарушение личных неимущественных прав Ходунова В.А. при рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности сотрудника Инспекции ФИО1, которые могли послужить основанием для взыскания компенсации морального вреда, заслуживает внимания, в связи с чем признать решение суда правильным нельзя. Учитывая, что судом первой инстанции допущена ошибка в толковании и применении норм материального права, выводы суда не соответствую фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление, на основании п.п. 3,4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, принять новое решение об отказе Ходунову В.А. в удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией установлены на основании имеющихся доказательств, не требующих дополнения. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 08 декабря 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Ходунову В.А. к Государственной инспекции труда в Смоленской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Смоленской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, компенсации морального вреда отказать. Председательствующий: Судьи: