Судья Евсеев А.А.                                                                                       Дело № 33-457

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2012 года                                                                                       г. Смоленск        

            Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Руденко Н.В.

судей:                                  Ивановой М.Ю., Гузенковой Н.В.,

при секретаре : Ермаковой Л.А.

            рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Степаненкова В.М. на решение Духовщинского районного судаСмоленской областиот15 декабря 2011 г., которым Степаненкову В.М. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании бездействий органа местного самоуправления

            Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения представителя истца Степаненкова В.М. – Старощук Т.А., судебная коллегия

установила:

            Степаненков В.М., в чьих интересах по доверенности выступала представитель Журавлева Т.И., обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействий органа местного самоуправления- администрации МО «<данные изъяты>» Смоленской области, указав, что претендует на предоставление ему земельного участка площадью ... кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) для строительства автостоянки. Данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов. Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 27 июня 2011 года, вступившим в законную силу 30 августа 2011 года, установлено, что предоставление спорного земельного участка осуществлялось с предварительным согласованием места размещения объекта, акт выбора в результате злоупотребления правом оформлен на ФИО1, который не подавал заявление о его формировании, в связи с этим постановление Главы администрации от 16 апреля 2009 года № о предоставлении последнему спорного земельного в аренду признано незаконным. 06 и 21 октября 2011 года Степаненков В.М. обратился в администрацию МО «<данные изъяты>» Смоленской области с заявлением о предоставлении ему в аренду указанного земельного участка, однако получил отказ, со ссылкой на то, что в связи с возражениями депутатов <данные изъяты> городского поселения сдача его в аренду не планируется. Поскольку спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, трехгодичный срок действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, предусмотренный ч.8 ст.31 ЗК РФ, не истек, на него претендуют несколько лиц, права на заключение договора аренды подлежит выставлению на торги по правилам п.4 ст.30 ЗК РФ, однако Администрация никаких действий не предпринимает. Просил признать незаконным отказ администрации муниципального образования «<данные изъяты>» в предоставлении земельного участка площадью ... кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), обязать администрацию предоставить ему указанный земельный участок в аренду.

В судебном заседании заявитель Степаненков В.М. и его представители Журавлева Т.И., Старощук Т.А. требования поддержали.

         Представители Администрации Власова И.В., Сидоренко Л.В. против удовлетворения заявления возражали, сослались на то, что заявления о предоставлении спорного земельного участка Степаненков В.М. и ФИО1 подавали одновременно, им обоим отказано, поскольку на испрашиваемом земельном участке имеется заасфальтированная площадка, которая в настоящее время оформляется в муниципальную собственность, как отдельный объект недвижимости, и впоследствии может быть продана или сдана в аренду.

            Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 15 декабря 2011 годазаявление отставлено без удовлетворения.

            В кассационной жалобе представитель заявителя Степаненкова В.М.- Старощук Т.А. просит его отменить, ссылаясьна несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность установленных обстоятельств, указав, что вывод суда об утрате юридического значения всех действий выполненных администрацией в отношении спорного земельного участка, ввиду признания решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 27 июня 2011 года незаконным постановления Главы администрации от 16 апреля 2009 года № о предоставлении спорного земельного участка в аренду ФИО1, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку действия Администрации по формированию земельного участка и постановка на кадастровый учет никем не оспорены, постановление Администрации от 28 октября 2008 года № об утверждении проекта границ не отменено, акт выбора недействительным не признан. Документальное подтверждение наличия на спорном земельном участке заасфальтированной площадки, которая в настоящее время оформляется, как отдельный объект недвижимости муниципальной собственности, что суд указал наряду с другими обстоятельствами в обоснование отказа в удовлетворении заявления Степаненкова В.М., Администрацией не представлено.

Представители заинтересованного лица, в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, их неявка, в силу ст. 354 ГПК РФ, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции, разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что поскольку решением Духовщинского районного суда от 27 июня 2011 года, вступившего в законную силу, постановление Главы администрации МО «<данные изъяты>» № от 16 апреля 2009 года и договор аренды между указанной администрацией и ФИО1 от 16 апреля 2009 года № признаны соответственно незаконным и недействительным, все действия, выполненные администрацией в отношении спорного земельного участка, не имеют юридического значения. Само по себе намерение Степаненкова В.М. владеть конкретным земельным участком не является безусловной обязанностью администрации о заключении с ним договора аренды, поскольку за муниципальным образованием сохраняется право выбора на конкурсной основе лиц, с кем впоследствии может быть заключен договор аренды, выставление участка на торги или распоряжение эти земельным участком иным способом по своему усмотрению, с учетом интересов неопределенного круга лиц- жителей муниципального образования, а за Степаненковым В.М. сохраняется право на заключение договора аренды на иной земельный участок той же площадью.

Также суд учитывал, что на испрашиваемом земельном участке находится заасфальтированная площадка, которая как объект недвижимого имущества имеет определенную ценность, и может быть предоставлена заинтересованным лицам на иных, чем земельный участок основаниях, что в свою очередь в большей степени отвечает интересам муниципального образования и неопределенного круга лиц.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он противоречит обстоятельствам дела и не соответствует нормам действующего земельного законодательства.

Согласно положениям ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в соответствии с установленной законодательством процедурой. Данная процедура включает в себя следующие стадии: выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.

По заявлению гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (ст. 29, п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Орган местного самоуправления информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (п.3 ст.31 ЗК РФ)

Согласно пункту 6 статьи 31 Кодекса исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 Кодекса).

Из материалов дела, в частности решения Духовщинского районного суда Смоленской области от 27 июня 2011 года, вступившего в законную силу, которое, согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, следует, что Степаненков В.М. 11 августа 2008 года обратился в Администрацию с заявлением о формировании спорного земельного участка ... кв.м под строительство автостоянки по адресу: (адрес), указав назначение объекта, предполагаемое место его размещения и примерный размер, впоследствии нес расходы по оформлению соответствующих документов.

Предоставление спорного участка осуществлялось с предварительным согласованием места размещения объекта.

Администрация информировала население о предполагаемом предоставлении земельного участка, разместив в газете «Панорама Духовщины» от 02 октября 2008 года № объевление о предполагаемом предоставлении земельного участка, площадью ... кв.м из категории земель населенных пунктов для строительства автостоянки по адресу: (адрес).

Постановлением главы МО «<данные изъяты>» Смоленской области от 28 октября 2008 года № утверждены проекты границ спорного земельного участка.

В результате злоупотребления правом акт выбора земельного участка оформлен на ФИО1., который с соответствующим заявлением не обращался.

13 марта 2009 года земельный участок площадью ... кв.м +... кв.м, расположенный в 30 метрах по направлению на юго-восток от ориентира дома №, находящегося за пределами участка, адрес ориентира: (адрес), относится к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для строительства автостоянки, находится в государственной собственности, поставлен на кадастровый учет с присвоением номера №

08 апреля 2009 года ФИО1 подал в администрацию МО «<данные изъяты>» заявление о предоставлении земельного участка площадью ... кв.м в аренду сроком на 20 лет для строительства автостоянки в (адрес)

Постановлением Главы администрации от 16 апреля 2009г. № земельный участок площадью ... кв.м (кадастровый номер №), расположенный в 30 метрах по направлению на юго-восток от дома (адрес), предоставлен ФИО1 в аренду на 20 лет, 16 апреля 2009г. с ним был заключен соответствующий договор.

Вышеуказанным решением суда от 27 июня 2011 года постановление от 16 апреля 2009 года № о предоставлении спорного земельного участка в аренду ФИО1 признано незаконным, договор аренды недействительным.

Вопреки выводам суда, признание незаконным постановления о предоставлении земельного участка в аренду ФИО1 автоматически не влечет признание незаконными формирование спорного участка и постановку его на кадастровый учет, которые, исходя из материалов дела, никем не оспорены. Данные о том, что земельный участок был сформирован и постановлен на кадастровый учет с нарушением норм земельного и градостроительного законодательства в деле отсутствуют.

Постановление администрации МО «<данные изъяты>» Смоленской области от 28 октября 2008 года №, в силу пункта 8 статьи 31 Кодекса, являлось основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства (в рамках процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта).

Согласно п. 2 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Решение или выписка из него о предоставлении земельного участка для строительства либо об отказе в его предоставлении выдается заявителю в семидневный срок со дня его принятия (ч.8 ст.30 ЗК РФ).

Решение об отказе в предоставлении земельного участка для строительства не выносилось, следовательно администрацией Степаненкову В.М. фактически согласовано строительство автостоянки на спорном земельном участке.

Поскольку подача заявления о предоставлении земельного участка для строительства с приложением кадастрового плана при наличии утвержденного акта выбора земельного участка порождает обязанность уполномоченного органа рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка, а в установленный законом срок администрацией решение по заявлению Степаненкова В.М. принято не было, нарушение срока принятия такого решения не должно повлечь нарушение его прав, бездействие администрации является незаконным.

Решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, о предоставлении земельного участка для строительства,в соответствии с ч.7 ст.30 ЗК РФ, является основанием заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.

Подпункты 3, 4 п.4 ст.30 ЗК РФ предусматривают предоставление земельного участка путем проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка. При предоставлении земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов подписывается договор аренды земельного участка (п.4), с проведением торгов - протокол о результатах торгов (конкурсов, аукционов).

06 октября 2011 года Степаненков В.М. обратился в администрацию МО «<данные изъяты>» Смоленской области с заявлением о предоставлении ему в аренду на 49 лет спорного земельного участка для строительства автостоянки.

21 октября 2011 года получил ответ, датированный 19 октября 2011 года, за номером №, в котором Администрация оно фактически отказала Степаненкову В.М. в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что в связи с возражениями депутатов <данные изъяты> городского поселения сдача в аренду земельного участка не планируется.

Учитывая, что мероприятия по выбору спорного земельного участка, работы по его формированию и постановке на кадастровый учет, предусмотренные ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, выполнены по заявлению Степаненкова В.М. от 11 августа 2008 года и за его счет, что Администрация в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривала и доказательств обратного не представила, к заявлению от 06 октября 2011 года о предоставлении земельного участка в аренду для строительства автостоянки заявитель приложил кадастровую карту (план) земельного участка, принимая во внимание предусмотренный ч.8 ст.31 ЗК РФ, трехлетний срок действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, который на день подачи заявления не истек, судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель, в силу п. 2 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации, обладал правом на предоставление в аренду спорного земельного участка для строительства автостоянки и отказ Администрации является незаконным.

О наличии на день обращения Степаненкова В.М., поданных в установленном законом порядке заявлений иных лиц, претендующих на испрашиваемый земельный участок, представители Администрации заявили только в процессе рассмотрения дела и доказательств тому не представили. В письме от 19 октября 2011 года №, адресованном Степаненкову В.М., данные основания отказа Администрацией не приводились.

Оценивая доводы кассационной жалобы о недоказанности выводов суда, изложенных в обоснование отказа в удовлетворении заявления, о нахождении на испрашиваемом земельном участке заасфальтированной площадки, которая как объект недвижимого имущества имеет определенную ценность, и может быть предоставлена заинтересованным лицам на иных, чем земельный участок основаниях, что в свою очередь в большей степени отвечает интересам муниципального образования и неопределенного круга лиц, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ст. 130 ГК РФ основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Площадку, покрытую асфальтом, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, поскольку покрытие (замощение) какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Между тем, в материалы дела Администрацией не представлено доказательств того, что на спорном земельном участке имеется заасфальтированная площадка, которая создавалась как объект недвижимости на территории, отведенной для строительства именно такого рода объекта.

Следовательно, данный вывод суда основан исключительно на объяснениях представителей заинтересованного лица, которые вопреки правилам ст. 56 ГПК РФ, достоверных, неоспоримых, убедительных доказательств в их подтверждение не представили.

Таким образом, довод кассационной жалобы о нарушении прав Степаненкова В.М. при рассмотрении Администрацией вопроса о предоставлении земельного участка, заслуживает внимания, в связи с чем признать решение суда правильным нельзя.

Учитывая, что судом первой инстанции допущена ошибка в толковании и применении норм материального права, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление, на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, принять новое решение об удовлетворении заявления Степаненкова В.М. не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией установлены на основании имеющихся доказательств, не требующих дополнения.

Руководствуясь ст. ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 15 декабря 2011 года отменить, вынести новое решение, которым заявление Степаненкова В.М. удовлетворить:

«Признать незаконным отказ администрации муниципального образования «<данные изъяты>» Смоленской области предоставить Степаненкову В.М. земельный участок, площадью ... кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес) в аренду на 49 лет.

Обязать администрацию муниципального образования «<данные изъяты>» Смоленской области предоставить Степаненкову В.М. земельный участок, площадью ... кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес) в аренду».

Председательствующий:

Судьи: