Судья Коженова Т.В. Дело № 33-417

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2012 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Руденко Н.В.,

судей Ивановой М.Ю., Гузенковой Н.В.,

при секретаре Горчаковой О.М

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика- ОАО «Газэнергобанк» Меньшениной С.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 25 ноября 2011 года, которым частично удовлетворен иск Ильиной Н.А. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ОАО «Газэнергобанк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, внесенных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения представителя ответчика -ОАО «Газэнергобанк» Меньшениной С.Ю., судебная коллегия

установила:

Ильина Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ОАО «Газэнергобанк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, внесенных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что (дата) года заключила с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен кредит ... рублей, сроком до 01 августа 2012 года, под 15 % годовых. Кроме уплаты процентов ОАО АКБ «Пробизнесбанк» незаконно включил в обязательства заемщика по указанному кредитному договору ежемесячную плату комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,6 % от суммы предоставленного кредита. 18 мая 2010 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ОАО «Газэнергобанк» заключен договор № уступки требования, в том числе по кредитному договору №. На основании изложенного, ссылаясь на ст.16 Закона «О защите прав потребителей», истец просила признать недействительным п.1.3 указанного кредитного договора, взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму комиссии за ведение ссудного ... руб. ... коп., уплаченных в период с 01 августа 2007 года по 18 мая 2010 года- до момента заключения договора уступки права требования, с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых, начиная с 03 сентября 2007 года по день фактического исполнения решения суда, с ОАО «Газэнергобанк» уплаченную за период с 18 мая по 20 июля 2011 года сумму комиссии за ведение ссудного счета ... руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых, начиная с 01 июня 2010 года по день фактического исполнения решения суда, а также ... рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг, ... рублей - в счет компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено, в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ, в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, ходатайствовавших о проведении судебного разбирательства без их участия.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика ОАО «Газэнергобанк» возражала против удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о применении к требованиям истца годичного срока исковой давности, предусмотренного ст.181 ГК РФ, который истек 31 июля 2008 года, поскольку должен исчисляться с даты предоставления кредита, то есть с 01 августа 2007 года, указав, что Ильина Н.А. была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, добровольно собственноручно его подписала, заключить договор на иных условиях не предлагала, соответственно нарушений ее прав со стороны банка начислением и удержанием платы за ведение ссудного счета, не допущено. Договор с истцом заключен как с индивидуальным предпринимателем, следовательно Закон «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применим. Сослалась на необоснованность требований истца о взыскании с ОАО «Газэнергобанк» процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 июля 2010 года, поскольку сумма ... руб. на указанную дату истцом выплачена не была, соответственно банк не мог ею пользоваться. Считает, что иск принят к производству Ленинского районного суда г.Смоленска с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку истец проживает на территории Заднепровского района г.Смоленска, юридический адрес ОАО «Газэнергобанк» - (адрес), ОАО АКБ «Пробизнесбанк» находится в г.Москве, филиалов и представительств у ОАО «Газэнергобанк», ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на территории Ленинского района г.Смоленска нет.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 25 ноября 2011 иск удовлетворен частично: признаны недействительными условия кредитного договора № от (дата) года, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ильиной Н.А., в части установления ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета; с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Ильиной Н.А. взысканы денежные средства ... руб. - комиссия за ведение ссудного счета, с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых, начиная с 03 сентября 2007 года по день фактического исполнения решения суда, ... руб.- компенсация морального вреда, ... руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, с ОАО «Газэнергобанк» в пользу истца взыскана комиссия за ведение ссудного счета по указанному кредитному договору ... руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых, начиная с 01 июня 2010 года по день фактического исполнения решения суда, ... руб. - компенсация морального вреда, ... руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в доход бюджета г.Смоленска взыскана госпошлина ... руб., с ОАО «Газэнергобанк»- ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Газэнергобанк» просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившихся в том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, неверно произвел взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 июля 2010 года, поскольку на указанную дату сумма ... руб. истцом в ОАО «Газэнергобанк» внесена не была, соответственно банк ею не пользовался.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указала на несостоятельность изложенных в ней доводов, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «Газэнергобанк» поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительных объяснений не изложила.

В судебное заседание истец, представитель ответчика- ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в суд не явились, сведения о причинах неявки не представили, учитывая нормы ч. 3 ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что (дата) года между Ильиной Н.А. и ОАО «Газэнергобанк», заключен кредитный договор на сумму ... рублей, сроком до 01 августа 2012 года, под 15 % годовых (л.д.14-17).

Пунктом 1.3 указанного кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком кредитору комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,6 % от суммы предоставленного кредита.

18 мая 2010 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ОАО «Газэнергобанк» заключен договор № уступки требования, по условиям которого право требования, в том числе по кредитному договору № передано ОАО «Газэнергобанк» (л.д.46-47).

Обязательство по внесению указанного платежа за период с 01 августа 2007 года по 18 мая 2010 года Ильина Н.А. исполнила в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на общую сумму ... руб., за период с 18 мая 2010 года по 20 июля 2011 года в пользу ОАО «Газэнергобанк»- ... руб., что подтверждается выписками по счетам кредитного договора и представителем ответчика не оспаривалось (л.д.5-7, 9-12).

Признавая недействительным договор в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, суд обоснованно сделал вывод о нарушении банком действующего законодательства.

Согласно разъяснению, изложенному в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующего спорные правоотношения в области услуг по предоставлению кредитов, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, соответственно ущемляет установленные законом права истца, противоречит требованиям гражданского законодательства.

29 августа 2011 истцом направлена в адрес ОАО АКБ «Пробизнесбанк» претензия с требованием о возврате в добровольном порядке понесенных ею убытков в связи с оплатой комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № от (дата) года – ... руб. ... коп., которая оставлена Банком без удовлетворения (л.д.19-20,21).

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил требования истца о признании ничтожным договора в части установления ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и взыскал с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Ильиной Н.А. сумму комиссии за ведение ссудного счета ... руб., с ОАО «Газэнергобанк» - ... руб.

Между тем, начальная дата периода начисления на взысканную с ОАО «Газэрегобанк» сумму комиссии за ведение ссудного счета ... руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых - 01 июня 2010 года по день фактического исполнения решения суда определена судом неверно и не основана на положения ст.395 ГК РФ, согласно которой уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотрена вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Соответственно начисление процентов за пользование чужими денежными в спорных правоотношениях возможно только после их получения ОАО «Газэнергобанк» от истца.

Поскольку истцом заявлены требования о начислении процентов неосновательно полученной ОАО «Газэнергобанк» комиссии за ведение ссудного счета на общую сумму ... руб., проценты подлежат начислению с даты ее внесения истцом в полном объеме, то есть с 20 июля 2011 года.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом правил подсудности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку дело рассмотрено по правилам альтернативной подсудности, установленным ч.7 ст.29 ГПК РФ, а именно по месту заключения договора- ККО «<данные изъяты>», который находился по адресу: (адрес) и относится к территории Ленинского района г.Смоленска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности установления судом начальной даты периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых на взысканную с ОАО «Газэрегобанк» в пользу истца общую сумму комиссии за ведение ссудного счета ... руб., заслуживают внимания, и, в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, являются основанием для внесения, соответствующих изменений в решение суда, в части указания начальной даты периода начисления процентов 20 июля 2011 года вместо 01 июня 2010 года. В остальной части, оснований для отмены, изменения решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 25 ноября 2011 года изменить, абзац четвертый резолютивной части изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» ( ОАО ) в пользу Ильиной Н.А. денежные средства в сумме ... руб., с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых, начиная с 20 июля 2011 года по день фактического исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда ... руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... руб.»

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» ( ОАО ) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: